Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года Дело № А56-83255/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АСМ-СЕРВИС"

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания";

2. общество с ограниченной ответственностью "Уралинструмент-С"

о признании договора поставки №3431 от 15.06.2022 прекратившим свое действие в связи с односторонним расторжением с 16.06.2023, согласно ст. 451 ГК РФ, в связи с изменением существенных обязательств договора

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 14.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Уралинструмент-С" (далее – ответчики) о признании договора поставки №3431 от 15.06.2022 прекратившим свое действие в связи с односторонним расторжением с 16.06.2023, согласно ст. 451 ГК РФ, в связи с изменением существенных обязательств договора.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования иска по изложенным в нем доводам, представил в материалы дела контракт и уведомление о невозможности его исполнения, ответчики возражали против удовлетворения иска доводам письменных отзывов.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» (далее по тексту – Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее по тексту – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралинструмент-С» (далее по тексту – лизингополучатель) был заключен договор поставки № 3431 от 15.06.2022 на поставку оборудования, по условиям которого покупатель обязуется оплатить товар, а лизингополучатель принять товар.

Согласно п. 3.1 договора поставки, истец обязан осуществить поставку товара в течение 195 рабочих дней с момента оплаты ответчиком -1 стоимости товара согласно п. 2.4.1 договора поставки.

ООО «ЧелИндЛизинг» исполнило свою обязанность по оплате 70 % стоимости товара согласно п. 2.4.1 договора поставки, что подтверждается платежным поручением № 10696 от 28.06.2022, в связи с чем поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 10.04.2023.

Пунктом 7.7.2 договора поставки истцу предоставлено право отказаться от договора поставки при наличии запрета на поставку товара со стороны государства, в котором находится изготовитель ( ст. 450.1 ГК РФ).

Указанный договор поставки № 3431 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.06.2023, согласно ст. 451 ГК РФ, в связи с изменением существенных обстоятельств договора и в соответствии с п.7.7 договора, предусматривающим право сторон на одностороннее расторжение договора.

Уведомление № 12279 о расторжении договора направлено ответчикам 16.06.2023.

От ООО «Уралинструмент – С» поступила претензия №15 от 08.08.2023 о взыскании пени по договору поставки № 3431 от 15.06.2022 в связи с неисполнением договора.

Истец считает, что расторжение договора поставки произведено в строгом соответствии с нормами законодательства и условиями договора, поскольку письмом № 11689 от 20.01.2023 сообщалось ответчикам об ограничениях на поставку оборудования на территорию Российской Федерации со стороны Правительства Китайской Республики (Тайваня), т.е. со стороны государства, в котором находится завод-изготовитель поставляемого оборудования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор от 15.06.2022 №3431 регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт неисполнения обязательства по поставке сторонами не оспаривается, предметом настоящего иска является спор относительно причин невозможности исполнения обязательства и предъявленными в связи с этим ответчиком требованиями о возмещении убытков.

Истец указывает, что невозможность исполнения обязательства связана с форс-мажором, согласованным в пункте 7.7.2 договора, в котором стороны предусмотрели, что не несут ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если это неисполнение возникает из-за обстоятельств непреодолимой силы, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами до заключения Договора, таких как: стихийные бедствия, военные действия, террористические акты, блокада, действия и акты государственных органов нормативного характера, создающие невозможность выполнения обязательств по Договору.

Стороны пришли к соглашению отнести к обстоятельствам непреодолимой силы следующие обстоятельства: ограничения на работу завода-изготовителя, введенные для предотвращения распространения заболеваний, запрет на экспорт Оборудования в Российскую Федерацию, запрет поставщика/завода-изготовителя комплектующих для Оборудования на экспорт Оборудования в Российскую Федерацию, запрет поставщика/завода-изготовителя комплектующих на экспорт комплектующих в Российскую Федерацию, невозможность доставки Оборудования на территорию Российской Федерации.

Согласно условиям п.7.7. Договора стороны признают, что изменение существенных обстоятельств Договора дает сторонам право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Согласно п.7.7.2 Договора для Поставщика основанием для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке является запрет на поставку оборудования на территорию Российской Федерации со стороны государства (или его правительственного органа), в котором находится завод-изготовитель поставляемого оборудования.

Об ограничениях на поставку оборудования на территорию Российской Федерации со стороны Правительства Китайской Республики (Тайваня), т.е. со стороны государства, в котором находится завод-изготовитель поставляемого оборудования (компания YCM), Ответчикам сообщалось в письме № 11689 от 20.01.2023 г.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ

«1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.»

Договором предусмотрено расторжение Договора по основаниям ст. 451 ГК РФ, т.е. существенное изменение обстоятельств, согласно которой:

«1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.»

Существенным изменением обстоятельств, не позволяющим Поставщику исполнить обязательства по Договору, является решение Правительства Китайской Республики (Тайваня) № 11140106300 от 04.01.2023 года о расширении «Списка высокотехнологичных товаров, экспортируемых в Россию и Беларусь», определяющего перечень товаров, запрещенных для экспорта в Россию и Беларусь. Наряду с веществами для ядерной энергетики и химическими товарами в расширенный список были включены все металлообрабатывающие станки с ЧПУ, включая токарные обрабатывающие центры.

Решение было опубликовано на сайте Министерства экономики Тайваня (МОЕА) и на сайте Бюро внешней торговли Министерства экономики (BOFT) Решение вступило в силу с момента опубликования, какие-либо ограничения по сроку его действия не обозначены.

В силу положений статей 15, 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, деятельность является самостоятельной и осуществляется на риск таких юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор поставки № 3431 от 15.06.2022 прекратившим свое действие в связи с односторонним расторжением от 16.06.2023, согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Уралинструмент-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.