АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-8218/2023 14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бодровой Н.В., Голубевой О.Д.,
при участии представителей от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022), от администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А28-8218/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовое управление администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, департамент финансов администрации муниципального образования «Город Кирово- Чепецк» Кировской области,
о взыскании задолженности
и
установил :
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области
(далее – Администрация) о взыскании 126 513 рублей 93 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре, ноябре 2022 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, департамент финансов администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.
Решением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, Арбитражный суд Кировской области иск удовлетворил.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что долг за коммунальные ресурсы, поставленные в октябре и ноябре 2022 года, у Администрации отсутствует. Задолженность за октябрь 2022 года возникла ввиду неправомерного изменения Обществом назначения платежей, указанных в платежных поручениях от 29.11.2022 № 435, от 27.12.2022 № 719, от 24.01.2023 № 199, от 21.03.2023 № 1246, от 29.03.2024 № 993, от 30.03.2023 № 1554. Кассатор обращает внимание на то, что платежным поручением от 02.12.2022 № 434 Администрация оплатила долг за тепловую энергию, поставленную в октябре 2022 года, в размере 7991 рубля 17 копеек и письмом от 25.01.2023 № 144-09-43 направила заявление о зачете на сумму 158 319 рублей 77 копеек. По мнению кассатора, задолженность по оплате коммунальных ресурсов за ноябрь 2022 года отсутствует, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022 № 723 в сумме 236 829 рублей
02 копейки, с учетом корректировочных счетов-фактур от 12.03.2021 № 7591001270/7J00 и от 01.03.2020 № 63К.
В дополнении к кассационной жалобе Администрация указала на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня 2018 года по апрель 2019 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28-10890/2019. Кассатор обращает внимание на то, что вопреки решению суда первой инстанции от 13.08.2020 Общество включило в оплату задолженность за период с 11.07.2018 по 07.06.2019.
Заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2024 по делу № А79-10275/2023, в котором рассмотрен аналогичный спор.
Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе (дополнении) и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в отсутствие договора теплоснабжения поставило в октябре и ноябре 2022 года тепловую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, и выставило счета-фактуры от 31.10.2022
№ 75910057117/7J00 на сумму 166 310 рублей 94 копейки (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2023 на сумму 161 005 рублей 15 копеек) и от 30.11.2022
№ 75910064676/7J00 на сумму 249 361 рубля 55 копеек (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2023 на сумму 240 867 рублей 98 копеек).
В обоснование заявленных требований Общество представило акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, расчет объема и стоимости потребленных ресурсов в разрезе каждого объекта, отчеты о расходе тепла.
Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области.
Претензией от 20.01.2023 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнении), отзыве, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки Обществом Администрации в спорный период коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон сводятся к правомерности разноски переплат, образовавшихся при сторнировании истцом размера обязательств ответчика в связи с выбытием объектов недвижимости.
В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в ситуации, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 01.12.2022 № 434, от 27.12.2022 № 719, от 21.03.2023 № 1246, от 30.03.2023 № , от 24.01.2023 № 199, от 29.11.2022 № 435, от 27.12.2022 № 723, пояснения сторон, суды установили, что суммы оплаты, поступившие от Администрации, учтены Обществом согласно их назначению, а суммы переплат, образовавшиеся в результате корректировок, разнесены в порядке календарной очередности. Корректировки на уменьшение суммы долга произведены в связи с выбытием из владения ответчика объектов недвижимости. Соответствующие сведения предоставлены истцу несвоевременно.
В нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств того, что при получении корректировочных счетов-фактур на уменьшение размера долга она своевременно выразила свою волю на распределение «освободившихся» денежных средств.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, проанализировав расчет Общества и признав его верным, с учетом того, что разнесение истцом платежей в порядке календарной очередности в отсутствие выраженной воли ответчика на иное распределение платежей, вопреки доводам кассатора, права ответчика не нарушает, пришли к обоснованному выводу о правомерности зачета переплат и правомерно взыскали с Администрации 126 513 рублей 93 копейки задолженности.
Указания Администрации на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня 2018 года по апрель 2019 года, и на включение Обществом, вопреки решению Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу
№ А28-10890/2019, задолженности за период с 11.07.2018 по 07.06.2019 в сумму долга, предъявленную ко взысканию, судом округа не принимается, как противоречащее доказательствам, представленным в материалы дела.
Судами установлено, что истцом за октябрь 2022 года учтены спорные платежные поручения, а также то, что до начала спорного периода задолженность у ответчика отсутствовала и не была включена в сумму взыскиваемого долга.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств обратного.
Указание Администрации на необоснованный отказ судов в применении к отношениям сторон статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства такое заявление должно быть получено другой стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001
№ 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65)).
Зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего проведения зачета (пункт 2 стасть154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма № 65, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016 (далее – Определение)).
Таким образом, даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.
Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками. При отсутствии признаков встречности и (или) однородности требования не могут быть зачтены, и произведенный зачет не может считаться действительным, как указано в Определении.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком нет встречных однородных требований, в связи с чем обоснованно отказали в зачете, заявленном Администрацией в письме от 25.01.2023 № 144-09-43.
Ссылка Администрации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2024 по делу № А79-10275/2023 судом округа не принимается, поскольку в каждом случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А28-8218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Трубникова
Судьи Н.В. Бодрова
О.Д. Голубева