Постановление по делу № 07АП-8362/2023 от 22.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-10300/2022

22 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, <...> Ушайки, 24 дело по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт Могзон, Забайкальский край (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 481 463 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт Могзон, Забайкальский край (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 792 000 рублей

Третье лицо: Служба единого заказчика Забайкальского края

с участием:

от истца: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2023(онлайн), индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт);

от ответчика: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 06-80 от 20.09.2023 (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (далее – общество) о взыскании 481 463 рублей задолженности за выполненные работы , в том числе, 460 000 рублей долга, 21 463 рублей неустойки за период с 31.10.2020 по 27.05.2022 по договору от 07.09.2020 № 16/20.

Общество подало встречный иск о взыскании 3 792 000 рублей неосновательно приобретенных денежных средств, который арбитражным судом был принят (с учетом уточнений).

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части, а встречные в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемую сумму, которая подтверждается актами выполненных работ и согласованной за данные работы ценой.

Полагает, что цену за выполненные работы в сумме 2 500 рублей была согласована между ним и руководителем проекта ФИО4., полагает, что суд необоснованно снизил цену за час работ до 2 000 рублей.

Кроме того, апеллянт не согласен со взысканием неосновательного обогащения по встречному иску, а именно денежных средств, которые были перечислены добровольно обществом за фактически выполненные ИП ФИО1 работы в период с сентября 2020 года по май 2021 года, в связи с чем предпринимателем были поданы жалобы в прокуратуру и полицию, в рамках расследуемого дела были допрошены свидетели, которые подтверждают фактическое выполнение работ предпринимателем в указанный период.

Вместе с тем, при перечислении денежных средств предпринимателю от общества имеется назначение платежа, что подтверждает также, по мнению апеллянта, фактическое выполнение работ.

Однако, как он полагает, арбитражный суд неправомерно в отсутствие актов выполненных работ взыскал с предпринимателя оплаченные денежные средства за выполненные работы.

Кроме того, обществом также подана апелляционная жалоба, в которой общество не согласно со взысканием денежных средств по первоначальному иску.

Одним из доводов апеллянтом указывается на то, что предпринимателем не представлены заявки на выполнение работ, как основание необходимости оказания услуг по предоставлению техники для заказчика, в то время как в материалах дела имеются еженедельные отчеты по объекту, предоставляемые для заказчика – Службы единого заказчика Забайкальского края, согласно которым Камаз предпринимателя в период, охватываемым актами № 70 и № 71, не использовался при выполнении работ.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Определением апелляционного суда от 08 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба единого заказчика Забайкальского края, как заказчик строительного объекта.

Кроме того, для проверки доводов апелляционных жалоб у сторон затребованы судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно, акты выполненных работ, акты приемки-передачи объекта, акты скрытых работ на земляные работы, сметы и пояснения относительно использования Камаза предпринимателя, с которым был заключен договор на предоставление техники, а также пояснения относительно авансовых оплат по договору в адрес ИП ФИО1, доказательства наличия собственных автомобилей Камаз у общества.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове свидетеля ФИО4, поскольку выполнение работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями, более того, возложение обязанности обеспечения явки свидетеля на суд не соответствует принципам диспозитивности арбитражного процесса.

В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что он по договору оказывал ответчику услуги техники для производства земляных работ, согласована была стоимость, а объемы на месте давал руководитель проекта ФИО4, который работал со всеми субподрядчиками. Основная часть работ была оплачена перечислениями от общества, предъявляемые в настоящем иске работы, оплачены не были. Также предприниматель пояснил, что собственной техники у него не было, все автомобили арендованные.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что все работы производились на удаленном объекте, ФИО4 действительно был руководителем проекта , который взаимодействовал с заказчиком. Поскольку объект имел социальную значимость, то ФИО4 инициировал авансирование субподрядчиков для обеспечения бесперебойной работы техники. В последующем предполагалось, что будут завершающие документы, подтверждающие выполнение работ. В дальнейшем было выяснено, что ФИО4 злоупотреблял правами, в отношении него в настоящее время возбуждено уголовное дело, инициированное обществом. От предпринимателя ФИО1 никаких подтверждающих документов не поступило, хотя авансирование составило порядком 3 792 000 рублей. Кроме того, представитель общества пояснил, что весь основной по работе спецтехники общество выполняло само , поскольку у общества имеется большой собственный автопарк, в том , числе и Камазы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей , исследовав письменные доказательства по делу , суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2020 года между Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №Ф.2020.6726 на строительство объекта «Школа – детский сад в п. Могзон».

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения работ до 01.08.2022 года.

Виды и объемы работ стороны согласовали в Приложении № 5 к государственному контракту.

17.09.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) был заключен договор № 16-20 на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники в рамках государственного контракта № Ф.2020.6726 от 27.07.2020 «Строительство объекта «Школа-детский сад в п. Могзон» ИКЗ: 202753605002075360100102000014120414.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика автотранспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (листы дела 11-13 том 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали марку спецтехники «Камаз» и стоимость 1 маш /час., в том числе ГСМ , в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предоставление техники осуществляется исполнителем на основании письменных, электронных либо телефонных заявок от заказчика, с указанием необходимого автотранспорта, времени подачи машины, наименования производимых работ, ответственного за производство работ, адреса объекта заказчика.

По условиям пункта 3.2.4 договора заказчик подписывает Акт выполнения работ, предоставляемый исполнителем на основании подписанных путевых листов доверенными работниками заказчика.

Заказчик должен подписать акт или предоставить исполнителю свои возражения по нему до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники.

Стоимость 1 часа указывается в приложении № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги, в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта оказанных услуг и выставленной счёт -фактуры. (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.9 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска предпринимателем представлены:

- акт от 30.09.2020 № 8 (счёт от 30.09.2020 № 9) «аренда техники а/м Камаз, количество часов 170, цена 2 000 руб., сумма 340 000 руб. (листы дела 45-46 том 1);

- акт от 08.05.2021 № 70 (счёт от 08.05.2021 № 70) «аренда техники а/м Камаз, количество часов 127, цена 2 500 руб., сумма 317 000 руб. (листы дела 47-48 том 1);

- акт от 14.05.2021 № 71 (счёт от 14.05.2021 № 71) «аренда техники а/м Камаз, количество часов 41, цена 2 500 руб., сумма 102 500 рублей (листы дела 49-50 том 1).

Акты подписаны на стороне общества заказчика ФИО4, который являлся руководителем проекта, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" представлено платёжное поручение от 05.10.2020 № 221 и от 07.10.2020 № 224 об оплате предпринимателем ФИО1 стоимости оказанных услуг, на основании выставленного счёта от 30.09.2020 № 8, в размере 340 000 рублей (листы дела 91-92 том 1).

Данная информация об оплате оказанных услуг по данному акту и счёту содержится и в представленном истцом акте сверки (лист дела 43 том 1).

Доказательства оплаты оказанных услуг по актам от 08.05.2021 № 70 (счёт от 08.05.2021 № 70) от 14.05.2021 № 71 (счёт от 14.05.2021 № 71) суду не представлено.

Однако, в указанных акта содержится информация о стоимости 1 часа работы в размере 2 500 рублей.

Доказательства (документальное подтверждение) согласования в установленном порядке цены договора в данном размере истцом не представлено.

Исходя из согласованной сторонами в договоре цены 1 часа работы спецтехника в размере 2 000 рублей, стоимость оказанных услуг по акту от 08.01.2021 № 70 составит 254 000 руб., стоимость оказанных услуг по акту от 14.05.2021 № 71 составит 82 000 рублей.

Между тем , полагая , что по названным актам обществом оплата не произведена, предприниматель обратился с настоящим иске в арбитражный суд.

Как видно из соглашения о расторжении государственного контракта №Ф.2020.6726 на строительство объекта «Школа – детский сад в п. Могзон», 24 мая 2021 года меду государственным заказчиком и генеральным подрядчиком (ответчиком) контракт расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 2 соглашения установлено, что генеральным подрядчиком выполнены по контракту работы на сумму 228 881 600 рублей 40 копеек.

В качестве доказательств представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами контракта.

Поскольку по расторжении контракта общество подвело итоговое сальдо, то выяснилось, что перечисленные предпринимателю авансовые денежные средства не имеют встречного исполнения со стороны истца.

Полагая, что предпринимателем обязательства на сумму 3 792 000 рублей не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возврате неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор между предпринимателем и обществом реален и истцом выполнены те работы, которые отражены в представленных им актах выполненных работ и подписанных со стороны руководителя проекта ФИО4.

Так , в обоснование иска истцом представлены:

- акт от 14.05.2021 № 71 (счёт от 14.05.2021 № 71) «аренда техники а/м Камаз, количество часов 41, цена 2 500 руб., сумма 102 500 руб. (листы дела 49-50 том 1).

Акты подписаны на стороне общества заказчика ФИО4 .

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (заказчик) о том, что ФИО4 на момент действия договора не имел полномочий на приемку оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из представленных документов следует, что 03.08.2020, в целях обеспечения работ на объекте школа - детский сад п. Могзон и приемки исполнительной документации от субподрядчиков, ФИО4 по приказу № 03- 60/1 ООО «МСК» был назначен лицом, осуществляющим от имени ответчика взаимодействие по работе с субподрядчиками на объекте «школа-детский сад в п.Могзон Заб.края».

В дело представлен приказ № 03-17/1 от 01.04.2021 «О создании приемочной комиссии», подписанный ФИО5 - генеральным директором ООО «МСК», где говорится, что в целях приемки результатов работ, выполненных субподрядчиками на объекте «школа-детский сад в п.Могзон Заб.края», создана комиссия, в состав которой вошли ФИО4, ФИО6 и ФИО7.

ФИО4 была выдана печать для документов, в соответствии с приказом ООО «МСК» № 03-74 от 17.08.2020.

Ответственное лицо обеспечивает сохранность печати и может использовать ее для заверения документов по сопровождению контракта.

К данному приказу прилагается скан переписки с подтверждением того, что приказ был направлен с официальной электронной почты ООО «МСК», выдана доверенность от 31.07.2020 № 08-40, приказ от 25.05.2021 № 03- 26 «Об организации завершающей стадии работ», бухгалтерские справки от 29.07.2022 № 2 и № 3 об увольнении ФИО8 с 30.06.2021 (листы дела 143 – 168 том 1).

Исходя из названных доказательств , суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорно установлено, что ФИО4 в спорный период времени обладал полномочиями подписывать спорные акты.

Доказательств отсутствия у ФИО4 Данных полномочий в материалы дела не представлено, более того, заслушанные судом апелляционной инстанции ФИО9(бухгалтер), ФИО10 подтвердили полномочия ФИО11.

Более того, свидетель ФИО12 также подтвердила, что по указанию ФИО4 она производила авансирование субподрядчиков.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" представлено платёжное поручение от 05.10.2020 № 221 и от 07.10.2020 № 224 об оплате предпринимателю ФИО1 стоимости оказанных услуг, на основании выставленного счёта от 30.09.2020 № 8, в размере 340 000 рублей.

Доказательства оплаты оказанных услуг по актам от 08.05.2021 № 70 (счёт от 08.05.2021 № 70) от 14.05.2021 № 71 (счёт от 14.05.2021 № 71) суду апелляционной инстанции не представлено.

Однако, в указанных актах содержится информация о стоимости 1 часа работы в размере 2 500 рублей.

Руководитель проекта ФИО4, на которого ссылается предприниматель, полномочиями по согласованию цены за час работы спецтехники, не обладал.

Исходя из согласованной сторонами в договоре цены 1 часа работы спецтехника в размере 2 000 рублей , стоимость оказанных услуг по акту от 08.01.2021 № 70 составит 254 000 рубля, стоимость оказанных услуг по акту от 14.05.2021 № 71 составит 82 000 рублей.

Оценивая правовую природу взаимоотношений сторон, судебная коллегия полагает, что они регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Двусторонние акты выполненных работ являются основанием для признания факта работ состоявшимся.

Доказательством , косвенно подтверждающим факт выполненных вышеназванных работ, являются путевые листы, представленные предпринимателем , свидетельствующие об использованной техники в рамках заключенного договора.

Более того, даты работы техники, указанные в путевых листах , согласуются со временем составления актов оказания услуг.

Доводы общества о том, что в мае 2021 года работы с участием спецтехники не производились вообще, расцениваются судебной коллегией как способ защиты и отклоняются за несостоятельностью.

Представленные обществом документы в доказательство данных утверждений под названием «Планируемый объем работ» подписаны лишь ФИО4 без согласования с заказчиком и фактически является предположительным документом.

Свидетель ФИО10, который в мае 2021 года был в поселке Могзон лично с предпринимателем не был знаком и мог не обратить внимание на спецтехнику незнакомых ему лиц, более того, в его должностные обязанности не входил учет рабочего времени, данные учет вел руководитель проекта ФИО13.

Следовательно, взысканию в пользу предпринимателя в рамках первоначального иска надлежит взыскать в пользу предпринимателя стоимость принятых работ в сумме 336 000 рублей (82 000 +254 000).

Сторонами в договоре согласована ответственность, в виде неустойки в размере 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за заявленный период времени от суммы долга 254 000 рублей составит 7 543 рублей 80 коп. (за период времени с 08.06.2021 по 31.03.2022 за 297 дней), от суммы долга 82 000 руб. неустойка составит 2 369 рублей 80 коп. (за период времени с 16.06.2021 по 31.03.2022 за 289 дней).

Относительно доводов встречного иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения предпринимателя, общества , свидетелей судебная коллегия признает доводы общества убедительными и полагает исковые требования обоснованными в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В обоснование иска обществом (истцом по встречному иску) представлены платёжные поручения (листы дела 91-99 том 1) по перечислению исполнителю по договору денежных средств за оказанные услуги в размере 3 792 000 рублей.

Сторонами в пункте 4.3 договора согласовано основание оплаты оказанных услуг, в виде подписанного акта и выставленного счёта.

Первоначальный иск основан также на данном основании оплаты оказанных услуг, подтверждённом актом, подписанным уполномоченным лицом (в обоснование и подтверждение оказания услуг представлено 3 подписанных заказчиком акта).

В обоснование возражений на встречный иск первоначальным истцом не представлено ни одного акта, подписанного уполномоченным представителем общества заказчика.

Документального подтверждение встречного исполнения обязательств по договору, в виде фактического оказания услуг, зафиксированного в обоюдно подписанных актах, суду ни первой , ни апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

Более того, предпринимателем не представлено ни путевых листов , которые бы отражали то количество часов, за которые необходимо оплатить авансированные 3 792 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции предлагалось предпринимателю представить сведения из системы ГЛОНАСС, которой оборудована современная спецтехника, и которые бы подтвердили маршрут движения Камазов, между тем, такие сведения предпринимателем не представлены.

Выясняя мотивы перечисления обществом столь значительной суммы без встречного предоставления судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО9 , лицо , которое оказывало обществу бухгалтерские услуги.

Свидетель ФИО9 пояснила, что авансирование работ характерно для строительства, поскольку процесс должен быть безостановочный , тем более , на социально значимом объекте . Руководитель проекта ФИО4 приходил к ней и убеждал , что для производства земляных работ на объекте необходимо было авансирование предпринимателя ФИО1, он обещал , что позже он принесет акты и закроет операции. Однако, в дальнейшем этого не произошло, кроме того, стало ясно, что ФИО4 допускал финансовые

злоупотребления. Выражение «оплата по счету» подразумевалась как «предоплата».

Судом апелляционной инстанции в предмет доказывания включен вопрос о том, кто фактически оказывал услуги спецтехники, поскольку из представленных приложений к контракту очевиден их значительный объем.

Представитель общества пояснил, что генподрядчик осуществлял земляные работы и работы спецтехникой собственными силами, в подтверждение данного факта ответчиком были представлены паспорта на собственные транспортные средства : TARSUS 888 (экскаватор – погрузчик), КАМАЗ 203, КАМАЗ 458, а также путевые листы , в которых даты согласуются с периодом действия контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимания , что у предпринимателя собственной техники не было, договоров аренды, представленный им с суд апелляционной инстанции от 26 августа 2016 года оформлен не на него , а не некоего ФИО14.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что он перегонял указанную спецтехнику в поселок Могзон на тралах. Он перевез 3 бортовых Камаза, машину-манипулятор на базе Камаза, экскаватор. Заключение договоров с другими подрядчиками, владеющих техникой, необходимо было для выполнения мелких работ. Все основные работы производились на технике общества.

Таким образом, общество представило бесспорные доказательства факта того , что работы могли быть выполнены без участия предпринимателя.

Исходя из того, что иных подтверждающих документов, подразумевающих встречное исполнение, предпринимателем не представлено, то показания свидетелей ФИО9, ФИО10 судебная коллегия признает заслуживающими внимания и убедительными, подтверждающими версию общества и согласующимися с обстоятельствами дела.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств встречного предоставления на перечисленную ему сумму в размере 3 792 000 рублей, то у него отсутствуют основания для удержания неотработанной оплаты за оказанные услуги, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 190 -197, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10300/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 336 000 рублей задолженности за выполненные работы , 9 913 рублей 60 копеек неустойки, а всего 345 913 рублей 60 копеек , а также 9 074 рубля расходов по государственной пошлине по иску .

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 792 000 рублей неосновательного обогащения, 41 690 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Произвести зачет , после которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 446 086 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 32 616 рублей расходов по государственной пошлине по иску .

Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройкомплекс", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 2 130 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.01.2023 № 420

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Подцепилова М.Ю.

Судьи: Ваганова Р.А.

Марченко Н.В.