АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5888/2023

г. Казань Дело № А65-20969/2019

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тойота Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А65-20969/2019

по заявлению (вх. № 7861) акционерного общества «Тойота Банк» и ФИО1 (вх. № 21650) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 заявления АО «Тойота Банк» (вх. №7861) и ФИО1 (вх. №21650) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 требование АО «Тойота Банк» в размере 180 633 руб. задолженности по кредиту, 2327,95 руб. задолженности по просроченным процентам, 326,18 руб. задолженности по просроченным процентам, 11 114,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN <***>. В части требования АО «Тойота Банк» о включении в реестр требований кредиторов 1500 руб. расходов по оценке автомобиля отказано. Требование ФИО1 в размере 558 657,94 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тойота Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 206 052,15 руб., из которых: задолженность по кредитному договору в размере 194 937,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114,78 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN <***>, постановление апелляционного суда – отменить.

В обоснование жалобы Банк указал на отсутствие оплаты по кредитному договору со стороны должника и ФИО1, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор ФИО1 (далее – кредитор-1) просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 558 657,94 руб. в состав третьей очереди.

В обоснование требования кредитор-1 указал на то, что 15.10.2014 ФИО2 заключил кредитный договор №TU-14/111440 с АО «Тойота Банк». В обеспечение его исполнения между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении заемщиком условий договора.

Во исполнение кредитного договора № TU-14/111440 на расчетный счет АО «Тойота Банк» кредитором-1 оплачены денежные средства.

АО «Тойота Банк» (далее - кредитор-2) представило письменную правовую позицию, где указывало, что 19.11.2019 Таганским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 02-3389/2019 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования АО «Тойота Банк» были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-14/111440 от 15.10.2014 по состоянию на 31.05.2019 в размере 194 937,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114,78 руб., всего - 206 052,15 руб. Также суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований по расходам суд отказал. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2019.

Задолженность по кредитному договору № TU-14/111440 от 15.10.2014 по состоянию на 16.08.2021 составляет 206 853,87 руб., из которых: 11 114,78 руб. - сумма задолженности по госпошлине, 2965,15 руб. - сумма просроченного основного долга, 192 283,24 руб. - сумма просроченного основного долга, 480,06 руб. - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга), 10,64 руб. - сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты).

Как указывал Банк, погашения задолженности по кредитному договору № TU-14/111440 от 15.10.2014 ни ФИО2, ни третьим лицом - ФИО1 произведено не было. Денежные средства, которые предположительно были внесены указанными лицами, на счет АО «Тойота Банк» не поступили, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.10.2014 по 13.08.2021.

В уточненной позиции от 10.11.2022 кредитор-2 указывал, что решением Таганского районного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № 02-3084/2021, вступившим в законную силу, по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» было отказано по причине истечения действия срока договора поручительства 16.10.2020.

Внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № TU-14/1 11440 от 15.10.2014 в период с 02.05.2018 по 13.11.2018 решением Таганского районного суда от 19.11.2019 по делу № 02-3389/2019, решением Таганского районного суда от 30.09.2021 по делу № 02-3084/2021 установлено не было, а прилагаемыми АО «Тойота Банк» расчетом задолженности по кредитному договору № TU-14/111440 по состоянию на 16.06.2022, выпиской по лицевому счету за период с 15.10.2014 по 15.06.2022 внесение денежных средств ФИО1 не подтверждено.

Кредитор-2 просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 180 633 руб. задолженности по кредиту, 2327,95 руб. задолженности по просроченным процентам, 326,18 руб. задолженности по просроченным процентам, 11 114,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. расходов по оценке автомобиля, как обеспеченное залогом транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Как установлено судами, 15.10.2014 между должником и кредитором-2 был заключен кредитный договор №TU-14/111440, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на сумму 720 432,43 руб. сроком до 15.10.2019 для приобретения транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN <***>.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора № TU-14/111440 между кредитором-2 и кредитором-1 был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением должником условий договора кредитор-2 обратился в суд с иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19.11.2019 по гражданскому делу № 02-3389/2019 с должника в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № TU-14/111440 от 15.10.2014 по состоянию на 31.05.2019 в размере 194 937,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 114,78 руб., всего - 206 052,15 руб. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN <***>. В удовлетворении остальной части требований по расходам отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, включая требование Банка в размере 180 633 руб. задолженности по кредиту, 2327,95 руб. задолженности по просроченным процентам, 326,18 руб. задолженности по просроченным процентам, 11 114,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN <***>, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определяя размер требования ФИО1, подлежащего включению в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО2, суды исходили из следующего.

ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору № TU14/111440, произвел оплату на расчетный счет АО «Тойота Банк» через Банк ВТБ (ПАО) по платежному поручению № 92755 от 02.05.2018 в сумме 19 950 руб., по платежному поручению № 206347 от 16.07.2018 в сумме 50 000 руб., по платежному поручению № 424007 от 18.09.2018 в сумме 28 500 руб., по платежному поручению № 575740 от 29.03.2018 в сумме 24 500 руб., по платежному поручению № 68 от 12.11.2018 в сумме 50 000 руб., по платежному поручению № 71 от 13.11.2018 сумме 110 000 руб., всего на сумму 282 950 руб. Указанные платежные поручения представлены с отметкой банка об исполнении.

В целях проверки возражений кредитора-2 о неоплате кредитором-1 денежных средств судом первой инстанции была запрошена выписка о движении денежных средств по счету из Банка ВТБ (ПАО) за период с 31.12.2018 по 31.12.2018 по счету ФИО1, согласно которой подтверждается факт осуществления оплаты ФИО1 АО «Тойота Банк» денежных средств в общем размере 282 950 руб. в погашение задолженности по кредитному договору № TU-14/111440 от 15.10.2014.

Доводы Банка о неуказании на частичное погашение ФИО1 задолженности в решении Таганского районного суда города Москвы от 19.11.2019 по гражданскому делу № 02-3389/2019 суды отклонили, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Как отметили суды, ФИО1 в качестве третьего лица не привлекался, пояснений по погашению задолженности не представлял, суд общей юрисдикции не давал оценку его доводам, соответственно, представленное решение преюдициального значения в части требования ФИО1 не имеет.

В отношении позиции ФИО1 в рамках рассмотрения иска АО «Тойота Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, которую он аргументировал необходимостью отказа в удовлетворении исковых требований исключительно прекращением действия договора поручительства, суды указали на то, что ответчик по делу ФИО1 в соответствии с действующим законодательством мог выбрать разные способы защиты – как представление доказательств частичного погашения задолженности и признанию обязательств по погашению оставшейся задолженности или выбрать способ заявления о прекращении действия договора поручительства. Выбирая линию защиты, при которой ФИО1 заявил о прекращении действия договора, он не отрицал и не подтверждал факт частичного погашения задолженности, обстоятельства погашения задолженности Таганским районным судом города Москвы в рамках дела № 02-3084/2021 не рассматривались.

В этой связи требование ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника с суммой 282 950 руб. суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, кредитором-1 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 269 809,84 руб.

Как установили суды, заочным решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу №2-4220/2017 с ООО «KBЛ», ООО «Лак», ФИО2, ФИО5 Набад в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» были взысканы денежные средства в общей сумме в размере 269 809,84 руб. по кредитному договору №151100/0076 от 08.07.2015.

В последующем в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа от 07.02.2018 № ФС 014437985, выданного Ленинским районным судом Чувашской Республики по делу № 2-4220/2017, было возбуждено исполнительное производство № 14780/18/21002-ИП от 16.02.2018 о взыскании 275 707,94 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.09.2019 по гражданскому делу № 2-4220/2017 по иску ООО «КВЛ», ООО «Лак», ФИО2, ФИО5 Набад о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2015, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, произведена замена взыскателя на ФИО1

Учитывая изложенное, суды посчитали правомерным требование ФИО1 и включили его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Ссылку Банка на статью 69 АПК РФ и обстоятельства, изложенные в решении суда общей юрисдикции, суды признали несостоятельной, поскольку сторона, не участвующая в споре при разрешении другого дела, вправе представлять по делу доказательства в подтверждение своих доводов. Часть суммы задолженности была погашена, поэтому вместо 194 937,37 руб. основного долга суд первой инстанции включил требование Банка в реестр в сумме 180 633 руб. задолженности по кредиту.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Статьям 134, 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, их оценке апелляционным судом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-20969/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев