АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4384/11
Екатеринбург
29 января 2026 г.
Дело № А76-18987/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Осипова А.А.,
судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А76-18987/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие арбитражный управляющий ФИО3 (лично, паспорт).
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО1 (лично, паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.04.2025).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество «Авторитет» (далее – общество «Авторитет», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 06.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Конкурсный кредитор ФИО1 23.04.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы общества «Авторитет», включая непредъявление
ФИО2 требования к ФИО5 о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредъявление к ФИО5 требования об индексации присужденных сумм, непредъявление к ФИО6 требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредъявление требований к саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО6, непринятие мер по возобновлению в отношении
ФИО6 исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2025 отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы закрытого акционерного общества «Авторитет», в том числе: непредъявление ФИО2 требования к ФИО5 о взыскании процентов согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредъявление к ФИО5 требования об индексации присужденных сумм, непринятие мер по возобновлению в отношении ФИО6 исполнительного производства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 500 руб. – государственную пошлину за рассмотрение заявления. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 22 500 руб. – государственную пошлину за рассмотрение заявления».
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы общества «Авторитет»: непредъявлению требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО6 и непредъявлению к саморегулируемой организации, членом которой является ФИО6 Принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы общества «Авторитет»: непредъявлению требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО6 и непредъявлению к саморегулируемой организации, членом которой является ФИО6 Распределить издержки по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворения требований
ФИО1 в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности по предъявлению требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статьям 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». На дату утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего обществом «Авторитет» (31.01.2024) может быть признан истекшим срок на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2021 по 31.01.2021. Однако проценты за период с 31.01.2021 по 31.01.2024 ФИО2 могла бы взыскать с ФИО6 Кроме того, поскольку в период с 23.08.2023 по 31.01.2024 у общества «Авторитет» отсутствовал конкурсный управляющий, то арбитражный управляющий ФИО2 не лишена была возможности ходатайствовать о восстановлении срока в данной части. Считает незаконным отказ в признании бездействия ФИО2, выразившегося в непредъявлении требования о взыскании денежных средств к саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СЦЭАУ», членом которой являлся ФИО6 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 с ФИО6 в пользу общества «Авторитет» были взысканы убытки в общей сумме 570 000 руб. Определением вступило в законную силу 21.01.2021. В связи с тем, что от ФИО6 и страховых компаний полное возмещение убытков получено не было со стороны арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего общества «Авторитет» являлось разумным предъявление требования о возмещении суммы причиненных убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации ААУ «СЦЭАУ» в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по предъявлению данного требования. Вопреки данному выводу, срок исковой давности по требованию к саморегулируемой организации не мог начать исчисляться с 21.01.2021, поскольку на указанную дату общество «Авторитет» не имело права предъявить иск к саморегулируемой организации в силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, вначале необходимо было предъявить требование к ФИО6 и к страховым компаниям. При этом обращение к страховой организации за страховой выплатой возможно лишь после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков в силу прямого указания пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Считает, что требования ФИО1 подлежали удовлетворению в полном объеме.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025.
В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в нарушении права на судебную защиту, а именно, проведение судебного заседания 08.10.2025 в отсутствие представителя арбитражного управляющего, которому было удовлетворено ходатайство об участии в этом судебном заседании путем использования веб-конференции, но доступ к участию в онлайн-заседании не был предоставлен. Кроме того, указывает, что на протяжении года исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Авторитет» по инициативе ФИО1 подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью
«Авторитет-Восток», были инициированы многочисленные и необоснованные обособленные споры, отягощенные наличием постоянного конфликта кредиторов должника. Неисполнение ФИО2 части обязанностей конкурсного управляющего должника было обусловлено, в том числе, правовой неопределенностью статуса ФИО2 в деле о банкротстве общества «Авторитет», в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали документы об экономическо-хозяйственной деятельности должника и о ходе процедуры банкротства должника. Считает, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют признаки противоправного поведения и цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что конкурсный управляющий
ФИО2 не была лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист в отношении ФИО6 к взысканию, так как прекращение исполнительного производства не препятствует совершению таких действий. Судом апелляционной инстанции не учтено, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. В данном случае доказательств наличия реальной возможности взыскания ФИО1 убытков не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям арбитражного управляющего по организации торгов по продаже права требованию к
ФИО6, ограничившись признанием доводов кредитора, который ни разу не участвовал в собраниях кредиторов, не знакомился с материалами собрания, направив всю свою деятельность в процедуре банкротства общества «Авторитет» на подачу жалоб.
Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду незаблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Авторитет» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 2 296 299 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по настоящему делу в прекращении производства по делу о банкротстве общества «Авторитет» в связи с отсутствием финансирования отказано. В качестве единственного обстоятельства, позволяющего продолжить процедуру, указана именно возможность истребования дебиторской задолженности арбитражного управляющего ФИО5
Как указывает кредитор, конкурсный управляющий должника располагал информацией о вынесении указанного постановления, поскольку принимал участие в судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу. Между тем, на протяжении более месяца с момента вынесения указанного постановления, конкурсный управляющий ФИО2 не подавала в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного документа, не предъявляла требование о погашении задолженности ни к арбитражному управляющему ФИО5, ни к страховым компаниям, осуществлявшим страхование ответственности ФИО5
Кредитор ФИО1 18.11.2024 обратился с требованием к конкурсному управляющему, указал на наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также индексации в связи с задержкой исполнения решения суда.
Доказательств направления конкурсным управляющим в адрес кредитора ответа, в обоснование отсутствия необходимости для принятия указанных мер, либо принятия указанных мер, в материалы дела не представлено.
Арбитражный управляющий ФИО2 в своих возражениях указала, что ей предпринимались все процессуальные действия в рамках обособленного спора по взысканию сумм убытков с арбитражного управляющего ФИО5 При этом обращает внимание арбитражного суда на то, что все процессуальные документы и отзывы, равно как и выполнение всех прочих обязанностей осуществлялись конкурсным управляющим должника в условиях дефицита информации и документов в крайне сжатые сроки.
Неисполнение ФИО2 части обязанностей конкурсного управляющего должника было обусловлено, в том числе, правовой неопределенностью статуса ФИО2 в деле о банкротстве общества «Авторитет».
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника в связи с длительным обжалованием в апелляционном порядке вступило в законную силу только 20.06.2024 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3000/2024 от 20.06.2024), то есть практически через шесть месяцев с даты утверждения.
В рамках дела о банкротстве общества «Авторитет» конкурсный управляющий ФИО2 14.02.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО8 движимого, недвижимого имущества, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также документации должника согласно перечню.
Обособленный спор рассмотрен арбитражным судом лишь 15.10.2024, определением от 15.10.2024 в удовлетворении ходатайства было отказано.
В указанном определении арбитражным судом установлено, что значительная часть истребуемых документов и сведений вновь утвержденному конкурсному управляющему передана по актам приема-передачи документов лишь 17.07.2024.
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу общества «Авторитет» были взысканы убытки в сумме 570 000 руб.
Во исполнение указанного судебного акта в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 37535/21/74030-ИП от 07.04.2021.
Данное исполнительное производство было прекращено 30.01.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В целях получения исполнения по требованию о возмещении убытков, предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со страховых компаний, осуществлявших страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО6 – общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж им. С. Живаго», общество с ограниченной ответственностью «БИНС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Арсеналъ», страховое акционерное общество «ВСК».
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 23.03.2023 исковые требования общества «Авторитет» в лице конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу должника взыскано страховое возмещение в сумме 356 794 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2023 в сумме 19 824 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы страхового возмещения; с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу должника взыскано страховое возмещение в сумме 89 198,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2023 в сумме 7 152 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы страхового возмещения; со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 950 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу
№ А54-8181/2017 от 12.01.2018 общество МСК «Страж им. С. Живаго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
При предъявлении общества «Авторитет» требований к обществу
МСК «Страж им. С. Живаго» между конкурсными управляющими общества «Авторитет» и обществом МСК «Страж им. С. Живаго» возник спор относительно характера заявленных требований (текущие / реестровые) и относительно порядка их удовлетворения, в связи с чем по заявлению конкурсного управляющего обществом МСК «Страж им. С. Живаго» был возбужден спор о разрешении разногласий.
Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-26894 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 было отменено в части взыскания денежных средств с общества МСК «Страж им. С. Живаго». В данной части требования общества «Авторитет» были оставлены без рассмотрения с указанием на возможность предъявления обществом «Авторитет» требований к обществу
МСК «Страж им. С. Живаго» в рамках процедуры банкротства.
Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом
МСК «Страж им. С. Живаго» о разрешении разногласий также было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Рязанской области по делу
№ А54-8181/2017 от 24.06.2024.
Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу
№ А54-8181/2017 от 10.10.2024 требование общества «Авторитет» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 было учтено в реестре требований кредиторов общества МСК «Страж им. С. Живаго» как требование, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди должника.
Согласно сведениям, размещенным на сайте конкурсного управляющего обществом МСК «Страж им. С. Живаго» Агентства по страхованию вкладов в ходе процедуры конкурсного производства общества
МСК «Страж им. С. Живаго» за период с 2018 по 2025 года требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены на 3 %, при этом общий объем требований кредиторов третьей очереди составлял 647,694 млн. руб.
Кредитор указал, что требование должника к обществу
МСК «Страж им. С. Живаго» в данном случае неликвидно, возможность удовлетворения требований должника минимальна.
В то же время кредитор указывает на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в случае их выполнения могло бы привести к погашению задолженности перед обществом «Авторитет»: предъявление требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО6; возобновление исполнительного производства в отношении ФИО6; взыскание с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела также следует, что исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено 30.01.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1, исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требования Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу кредитора ФИО1 в части, руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 2 296 299 руб., кредитор ФИО1 18.11.2024 обратился с требованием к конкурсному управляющему должника
ФИО2 о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, арбитражный управляющий ФИО2 не предприняла мер для направления ответа конкурсному кредитору должника.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсному управляющему ФИО2 безусловно было известно о наличии судебного акта в отношении ФИО5, а также о дате исполнения судебного акта, правомерно исходил, что оснований для отказа в исполнении требования кредитора у неё не имелось, при этом разумного обоснования невозможности или отсутствия необходимости осуществления таких действий арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено. Обстоятельство того, что обжалование судебного акта об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника затянулось на длительный срок и документы должника ей не передавались предыдущим конкурсным управляющим, в данном случае не имеет правового значения, так как все необходимые документы могли быть ею получены самостоятельно, а по состоянию на 24.07.2024 (дата исполнения ФИО5 решения суда) судебный акт от 31.01.2024 об утверждении конкурсного управляющего должника ФИО2 вступил в законную силу 20.06.2024. Кроме того, судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, несмотря на его обжалование, в связи с чем уже с 31.01.2024 ФИО2 была назначена действующим управляющим и должна была надлежащим образом осуществлять свои функции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве общества «Авторитет», привели к затягиванию процедуры банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции также установил, что на дату 26.02.2025 (освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), конкурсный управляющий более полугода не предпринимала самостоятельных действий по взысканию индексации присужденных ФИО5 сумм, а также бездействовала после получения письма ФИО1 три месяца. Разумного обоснования такого бездействия арбитражный управляющий ФИО2 не привела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, правомерно исходил, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в данном случае также нельзя признать соответствующими требованиям Закона о банкротстве, указанное бездействие нарушило права кредиторов на своевременное обращение в суд, что может повлечь пропуск срока исковой давности по данному требованию, привело к затягиванию процедуры и может повлечь невозможность погашения требований кредиторов в более полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что новый конкурсный управляющий должника утвержден лишь 03.09.2025, однако кредиторы не совершили действий по обращению в суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции в данной части обоснованно удовлетворил жалобу кредитора ФИО1
Относительно требования кредитора ФИО1 по непредъявлению арбитражным управляющим ФИО2 требования к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО6, о взыскании убытков, ранее взысканных с ФИО6 суд апелляционной инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что начало течения срока исковой давности по требованию к саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО6, следует исчислять с даты предъявления требования о взыскании убытков к ФИО6, но в любом случае не позднее даты вступления в силу на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019, на момент утверждения 31.01.2024 ФИО2 конкурсным управляющим должника, правомерно отметил, что срок исковой давности для предъявления требования к саморегулируемой организации в любом случае истек, при этом кредиторы также не предприняли мер к совершению соответствующих действий. На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, истек срок исковой давности и для предъявления требования к ФИО6 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически на протяжении более чем 3-х лет до назначения ФИО2 судебный акт о взыскании убытков с ФИО6 не исполнялся, что давала основание для обращения в СРО как сменившим ФИО6 конкурсным управляющим, так и конкурсным кредиторам. Более того, если исходить из расчета сроков представленных конкурсным кредитором, то на момент освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего право на предъявление требования о возмещении убытков СРО не утрачено и кредиторы могут его реализовать.
Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об истечении сроков исковой давности предъявления требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных с ФИО6 убытков, т.к. судебный акт вступил в законную силу 21.01.2021 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции), в свою очередь ФИО2 назначена конкурсным управляющим должника только 31.01.2024. Соответственно 3-х годичный срок исковой давности на взыскание убытков за неисполнение ФИО6 судебного акта о взыскании с него убытков истек 21.01.2024.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в данной части обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1
Относительно требования кредитора ФИО1 по непринятию арбитражным управляющим ФИО2 мер по возобновлению исполнительного производства в отношении ФИО6, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено 30.01.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, между тем, конкурсный управляющий ФИО2 не была лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в отношении ФИО6, так как прекращение исполнительного производства не препятствует совершению таких действий.
В этой части суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ФИО1 При этом отклонил доводы ФИО2 о том, что ей не были своевременно переданы документы предыдущим конкурсным управляющим, поскольку это не препятствовало ей после изучения материалов дела о банкротстве должника в разумный срок обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, однако таких действий арбитражный управляющий не совершил, чем нарушил требования Закона о банкротстве по принятию мер, связанных с пополнением конкурсной массы должника, и права кредиторов на возможность более полного удовлетворения их требований. Факт того, что срок на предъявление требований в настоящий момент не истек, не свидетельствует о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего
ФИО2 о нарушении её права на судебную защиту при проведении судебного заседания 08.10.2025 в отсутствие представителя арбитражного управляющего, которому было удовлетворено ходатайство об участии в этом судебном заседании путем использования веб-конференции, но доступ к участию в онлайн-заседании не был предоставлен, судом округа отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2025, в судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества «Авторитет-Восток» ФИО4, в этой связи представитель арбитражного управляющего ФИО2 не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда, поскольку в судебном заседании средства связи суда воспроизводили видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, лицам, участвующим в деле, была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере была реализована представителем арбитражного управляющего ФИО2 по причинам, находящимся вне сферы контроля суда.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего
ФИО2 о том, что принятию ею надлежащих мер в деле о банкротстве должника препятствовало обжалование судебного акта об утверждении её конкурсным управляющим должника, судом округа отклоняется, поскольку с даты утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства на управляющего возлагаются обязанности (полномочия) по исполнению требований Закона о банкротстве, который в рамках процедуры банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Наличие многочисленных обособленных споров между кредиторами должника не препятствует арбитражному управляющему принимать меры в процедуре банкротства должника.
Доводу кассационной жалобы ФИО1 относительно срока исковой давности по предъявлению требования к саморегулируемой организации и арбитражному управляющему ФИО9 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в данной части сделаны с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А76-18987/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Осипов
Судьи О.Н. Пирская
Ю.А. Оденцова