АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4171/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Шабановой Г.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-4171/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 12.04.2024.
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024.
Суд
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2024 № 11/24/70000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа 150 000 руб.
Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без
изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения; использование автоматизированного интеллектуального агента без письменного согласия должника в спорный период было неправомерным; учитывая количество совершенных звонков, действия общества фактически были направлены на оказание психологического давления на должника.
В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО3 (далее – ФИО3, должник) заключен кредитный договор от 17.04.2012 № 22471575.
В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3, административным органом выявлено совершение банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, с нарушением требований части 1, пунктов 4, 6 части 2
статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.02.2024 и вынесения постановления от 12.04.2024 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов
кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).
Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»); более двух раз в неделю
(подпункт «б»); более восьми раз в месяц (подпункт «в»).
Как следует из материалов дела, основанием для вывода управления о нарушении обществом требований Закона № 230-ФЗ послужили факты взаимодействия банка с должником посредством телефонных переговоров и с использованием автоматизированного интеллектуального агента с нарушением ограничений их количества в сутки (04.06.2023 – 2 раза; 27.11.2023 – 2 раза; 10.12.2023 – 2 раза); кроме того, поскольку в период с 04.04.2023 по 25.12.2023 взаимодействие с должником осуществлялось 71 раз, административный орган пришел к выводу, что такое поведение банка свидетельствует о намерении причинить должнику беспокойство, то есть является недобросовестным и направлено на оказание на должника психологического давления.
Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, статья 7
Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих
условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная
частями 4.1 и 4.3 названной статьи (пункт 1); должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (пункт 2),
В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).
Применительно к административной ответственности упомянутое конституционное положение находит законодательное воплощение в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определяющей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О, от 27.09.2016 № 2017-О, от 06.04.2023 № 750-О и др.).
Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О, 27.09.2016 № 2017-О).
В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации,
согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при применении к спорной ситуации изменившихся с 01.02.2024 критериев, по которым взаимодействие между кредитором и должником считается состоявшимся для целей ограничений, налагаемых статьей 7 Закона № 230-ФЗ, в действиях банка отсутствовало бы событие административного правонарушения.
Так же апелляционным судом обращено внимание, что и до вступления в силу указанного закона аналогичные критерии были закреплены в утвержденном приказом
от 28.06.2022 № 2 Федеральной службой судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пунктом 5 части 3 статьи 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях информирования контролируемых юридических лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований.
Кроме того, поскольку оказанием психологического давления на должника административный орган полагает осуществление звонков на его номер телефона с превышением допустимого ограничения, иных обстоятельств, свидетельствующих об оказании обществом психологического давления на должника, управлением не приведено, а также учитывая частоту попыток взаимодействия (в среднем 8 раз в месяц), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением в действиях банка события административного правонарушения в соответствующей части.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.
Довод подателя кассационной жалобы об использовании обществом автоматизированного интеллектуального агента без письменного соглашения с должником (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), отклоняется судом округа, поскольку нарушение требований части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ административным органом банку не вменялось. Кроме того, Законом № 467-ФЗ взаимодействие путем автоматизированного интеллектуального агента отнесено к видам непосредственного взаимодействия, не требующего письменного согласия должника.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4171/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи Г.А. Шабанова
ФИО1