АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-31453/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Фесенко А.Г., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А53-31453/2024, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис-Н» (далее – общество) о понуждении установить общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении общества по адресам: <...>, 8А, 26, 28, 30, 32, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 68, 74 (подъезды 1 и 3), 76, 78, 86, ул. 4-я Пятилетка, д. 21А, ул. Ленинградская, <...>, ул. Прогрессивная, <...>; обеспечить совместно с предприятием принятие данных ОДПУ к коммерческому учету для дальнейшего учета услуг водоснабжения в течение 30-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025 (с учетом дополнительного постановления от 11.02.2025), в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, в силу прямых указаний закона и условий договора именно общество как управляющая компания обязано обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ. Судами не дана оценка тому, что обществом не выносился на общее обсуждение собственников помещений вопрос об установке ОДПУ в МКД, находящихся в управлении общества. Судами не учтен факт невозможности выполнения предприятием обязанности по осуществлению обследования и установки ОДПУ холодной воды в отношении спорных МКД, поскольку общество препятствует предприятию в предоставлении допуска к соответствующим подвальным помещениям МКД. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела актов обследования, представленных обществом вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, закон возлагает на управляющую компанию как на лицо, ответственное за содержание общего имущества, с которым собственники помещений заключили договор управления. Титул, в силу которого предприятие уполномочено на обращение в суд, подтверждается действующим договором от 27.05.2019 № 460/ОДН, заключенным сторонами, и статусом гарантирующей организации в соответствии с постановлением администрации г. Новошахтинска от 10.12.2018 № 1251.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению администрации г. Новошахтинска от 10.12.2018 № 1251 предприятие с 01.01.2019 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования город Новошахтинск.

27 мая 2019 года предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и общество (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД № 460 НФ/ОДН, по условиям которого ОВКХ обязуется поставлять исполнителю холодную воду в целях содержания общего имущества МКД, управление общим имуществом в которых осуществляет исполнитель, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а исполнитель обязуется производить ОВКХ оплату принятой холодной воды, в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору и дополнительным соглашением от 28.04.2022 к договору в управлении общества находятся МКД, расположенные в г. Новошахтинск по адресам: ул. Радио, <...>, 8, 8А, 26, 28, 30, 32, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 68, 74 (подъезды 1 и 3), 76, 78, 86, ул. 4-я Пятилетка, <...>

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан в целях учета приобретаемой холодной воды использовать общедомовые приборы учета холодной воды, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства средств измерений (подпункт 3.3.2 договора); обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354; подпункт 3.3.3 договора).

21 марта 2024 года предприятие направило обществу уведомление № 888 о предоставлении специалистам предприятия доступа в подвальные помещения МКД, находящиеся в управлении общества, для обследования их на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ. Однако данное уведомление оставлено обществом без удовлетворения. Доступ в подвальные помещения МКД со стороны общества предприятию не предоставлен, о чем составлены акты обследования.

Полагая, что общество в силу закона и договора обязано организовать установку и ввод ОДПУ в эксплуатацию либо обратиться к предприятию для заключения договора на проведение таких работ, предприятие направило в адрес общества претензию от 15.05.2024 № 1495 с требованием провести общее собрание собственников МКД и осуществить установку ОДПУ.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из невозможности понуждения общества к установке ОДПУ, поскольку действующее законодательство предусматривает в случае неустановки в МКД ОДПУ принятие мер по их установке самой ресурсоснабжающей организацией с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников помещений.

Особенности оснащения МКД приборами учета энергетических ресурсов и их содержания регулируются Законом № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 и 8 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

После 01.07.2013 в отношении предусмотренных частями 5 и 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу названного Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения данной части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных названной статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Из системного толкования названных положений следует, что при невыполнении собственниками помещений в МКД обязанности по установке прибора учета, его замене ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию прибора с последующим возмещением стоимости выполненных работ. Принудительное понуждение к данным действиям управляющей организации через суд законом не предусмотрено.

Позиция предприятия об обратном основана на ошибочном толковании положений Закона № 261-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ возникла у общества в силу договора, рассмотрен и верно отклонен судами нижестоящих инстанций.

В силу подпункта 3.3.3 договора исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт «с» пункта 31 Правил № 354).

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с названными Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

Доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку ОДПУ в плату за содержание жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод предприятия о том, что при заключении договора общество приняло на себя безусловное обязательство по самостоятельной установке и вводу ОДПУ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, включение в условия договора холодного водоснабжения обязанности управляющей компании по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ не исключает обязанности истца совершить действия, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, закон возлагает на управляющую компанию как на лицо, ответственное за содержание общего имущества, с которым собственники помещений заключили договор управления, не принимается судом округа, поскольку предприятие, не являясь участником правоотношений между обществом и собственниками помещений МКД, не входит в число лиц, перед которыми общество как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выполнить обязанность по осуществлению обследования и установки ОДПУ холодной воды в отношении спорных МКД, поскольку общество препятствует предприятию в предоставлении допуска к соответствующим подвальным помещениям МКД, судом округа отклоняется, поскольку в суд апелляционной инстанции общество представило двусторонние акты обследования, которыми подтверждается факт проведения предприятием и обществом совместных мероприятий по обследованию МКД, находящихся в управлении общества, с целью определения возможности установки ОДПУ.

Аргумент предприятия о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела актов обследования, представленных обществом вместе с отзывом на жалобу, отклоняется судом округа, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А53-31453/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян