АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1163/25
Екатеринбург
16 апреля 2025 г.
Дело № А60-32807/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 по делу № А60-32807/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024).
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 20 602 500 руб. ущерба, причиненного почвам.
Решением суда от 25.09.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, факт причинения убытков не доказан. Как отмечает ответчик, в ходе мероприятия не производился отбор и анализ проб почвы, протоколы лабораторных исследований почвы суду не представлены, исключительно наличие снега не свидетельствует о причинение вреда природному компоненту. По мнению ответчика, доказательства вины учреждения и наличия причинно-следственной связи между складированием снега и наступлением вреда почвам не представлено. Ссылаясь на отчеты по инженерно-экологическим изысканиям рассматриваемого земельного участка, заявитель отмечает, что на спорном земельном участке отсутствовала почва, которой мог быть причинен вред, по причине наличия насыпного грунта, который является загрязненным и относится к категории «чрезвычайно опасная». Заявитель указывает на нарушение методики, как при отборе проб, так и при проведении лабораторных исследований. Учреждение поясняет, что земельный участок расположен в функциональной зоне ПК-1- зона производственно-коммунальных объектов I, II, III, IV классов. Учитывая назначение земельного участка, ответчик считает, что размещение снега на нем являлось правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках выездного обследования 01.11.2022 по адресному ориентиру: земельный участок, расположенный, в непосредственной близости с земельным участком с КН 66:70:0301001:1402, земельный участок с КН 66:70:0301001:1402 осуществлен осмотр территории, в ходе которого в границах географических координат 61°03'32.8»№ 61°56'59.2»Е установлен выход отходов «отходы от зимней уборки улиц» за границу выделенного земельного участка с КН 66:41:0712047:35.
По результатам отбора проб отхода за границей земельного участка с КН 66:41:0712047:35 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» установлено, что проба отхода «отходы от загрязнения уборки улиц» соответствует V классу опасности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.06.2023 № КУВИ-001/2023-150634967 земельный участок с КН 66:41:0712047:35, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ «Кировский ДЭУ». Земельный участок с КН 66:41:0712047:35 относится к категории земель Земли населенных пунктов, виду разрешенного использования - для организации площадки складирования снега.
Сумма ущерба рассчитана управлением исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), что составило 20 602 500 руб.
Управлением в адрес учреждения направлено требование о добровольном возмещении вреда.
Неисполнение учреждением содержащегося в претензии требования о возмещении причиненного ущерба, послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: в том числе загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).
Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).
Как установлено судами и ответчиком не оспаривается, на территории земельного участка с КН 66:41:0712047:35 размещена загрязненная снеговая свалка, которая не ограждена, в результате чего произошел выход отходов (отходы от зимней уборки улиц) за границу выделенного земельного участка с КН 66:41:0712047:35; спорная свалка не имеет специального обустройства, исключающего возможность отрицательного воздействия на окружающую среду - почву и грунтовые воды.
Суды обоснованно исходили из того, что согласно действующему законодательству, снег, собранный с улиц, является отходом производства и потребления.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из анализа положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закона № 7-ФЗ следует, что вывоз снега в зимний период должны организовываться в соответствии с установленными законодательством требованиями, включая и требования действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране окружающей среды.
Пунктом 34 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года, предусмотрено, что собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом. Не допускается размещение собранного снега и льда на детских игровых и спортивных площадках, в зонах рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, а также в радиусе 50 метров от источников нецентрализованного водоснабжения.
В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к коммунальным, подобным коммунальным на производстве и предоставлении услуг населению, отходам относятся отходы от зимней уборки улиц (код 7 31 210 00 00 0), под которыми, в том числе понимается сам снег.
Таким образом, как верно указано судами, свалка снега, образовавшаяся от зимней уборки, относится к отходам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт причинения вреда, вину учреждения, противоправность действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.
Как верно отмечено судами, в результате складирования снежных масс возникло загрязнение земель, приведшее, безусловно, к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте складирования снежных масс.
Сам факт складирования на почвах снежных масс предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.
Лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, обязано как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Доказательств того, что ответчиком принимались исчерпывающие меры с целью недопущения нарушения экологического законодательства после окончания зимнего периода, или проводились обследования и доказано отсутствие негативного воздействия на почву спорного земельного участка, не представлено.
Размер вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, произведен истцом на основании Методики № 238, составляет 20 602 500 руб.
Расчет проверен судами и признан правильным.
Ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с учреждения 20 602 500 руб. ущерба.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов о наличии совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 по делу № А60-32807/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи А.А. Столяров
И.А. Краснобаева