ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.11.2023 Дело № А40-39338/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автотрансснаб» - без участия (извещено);
рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-39338/2023
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансснаб»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансснаб» (далее - ответчик, ООО «Автотрансснаб») о взыскании 4 983 689,84 руб. неосновательного обогащения и 182 484,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Автотрансснаб», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом, несмотря на поданное Департаментом и удовлетворенное судом ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания представитель истца к информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 77:06:0008001:1027 площадью 1 562,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись.
После чего Департамент направил в Черемушкинский районный суд города Москвы заявление о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0008001:1027.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № 02-6362/2020 требования Департамента были удовлетворены.
На основании указанного решения в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0008001:1027 площадью 1 562,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, было зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в ЕГРН была внесена запись № 77:06:0008001:1027-77/051/2021-3 от 15.07.2021.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № 02-6362/2020 было отменено, заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Автотрасснаб».
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 17.11.2021 по 23.03.2022 ООО «Автотрасснаб» пользовалось спорным имуществом без правовых на то оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 983 689,84 руб.
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения за период с 17.11.2021 по 23.03.2022 Департамент начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 182 484,97 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-87388/2020 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 131, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорное здание, Департамент принимал участие в споре в рамках дела № А40-87388/2020 по иску ООО «Автотрасснаб» о признании права собственности на спорное здание и знал о наличии правопритязаний на указанное строение со стороны ответчика, ввиду чего расчет неосновательного обогащения, обусловленный наличием временной регистрацией, был признан необоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом, судами также было учтено, что 14.06.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Автотрасснаб» был заключен договор аренды № М-06-037502 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:2, сроком до 18.04.2061.
Согласно техническому паспорту на домовладение № 4А по улице Введенского, по состоянию на 24.12.2004, стр. 4, входит в единый имущественный комплекс, принадлежащий истцу. Данный факт подтверждается и техническим паспортом, подготовленным в 2016 году по данным обследования на 24.12.2004 Государственное бюджетное учреждение Московского городское бюро технической инвентаризации Новомосковское ТБТИ.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-39338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.Ю. Филина
А.В. Цыбина