11979/2023-230006(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-7551/2023 14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к администрации муниципального образования «город Оренбург», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
гаражно-строительный кооператив № 593, г. Оренбург;
гаражный кооператив № 513 по эксплуатации комплекса надземных и подземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта, г. Оренбург
об установлении сервитута. При участии представителей сторон:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2022, паспорт;
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт;
от гаражно-строительного кооператива № 593 (третье лицо): ФИО4 – председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 12.07.2023, паспорт;
от гаражного кооператива № 513 по эксплуатации комплекса надземных и подземных гаражей индивидуальных владельцев
автотранспорта (третье лицо): Герцен Т.В. – представитель по доверенности от 12.07.2023, паспорт.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Оренбургской области
к администрации муниципального образования «город Оренбург» с иском, в котором просил установить частный постоянный сервитут площадью 130 кв.м, с координатами 210°7.3'- 186° 50.9'- 198°41.0'180°20.5'- 103°46.4'-359041.5Г-39°34.2'-6°12.2'-31° 14.5' - 295°17.5', на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121003:42, с местоположением: г. Оренбург, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0121003 ул. Березка (г.Оренбург, ул.Березка), который занимает ГСК 593, для прохода и проезда легкового, грузового и специального автотранспорта к земельному участку площадью 1921 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0121003:31, расположенным по адресу: <...>, на земельном участке расположен склад литер Bl № 4, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности указанному истцу в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019г.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании из Росреестра по Оренбургской области сведений о правообладателях гаражей, расположенных в ГСК № 593 и № 513 по адресу: <...>.
Представитель ответчика по истребованию не возражает, считает, что земельный участок относится к территории ГСК и не принадлежит муниципальному образованию «город Оренбург».
Представители третьих лиц по ходатайству истца об истребовании возражают, указывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец не выразил согласия на замену ответчика, в связи с чем,
удовлетворение каких-либо ходатайств процессуального характера лишь повлечет необоснованное затягивание судебного процесса. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При
удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Изучив ходатайство, суд приходит к выводу, что оно направлено не на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а выяснение персональных данных физических лиц, являющихся членами ГСК № 593 и 513. При этом истец согласия на замену ответчика не высказал, настаивает на рассмотрении спора по существу к администрации г. Оренбурга.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ отсутствуют.
Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, считает целесообразным привлечь в качестве соответчика ГСК № 593.
Представитель истца возражает по ходатайству о замене ненадлежащего ответчика; заявил о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика оставляет на усмотрение суда.
Представители третьих лиц возражают против удовлетворения ходатайства об отложении и о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как предусмотрено частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец согласия на замену ответчика не высказал, настаивал на рассмотрении требований к ответчику администрации г. Оренбург, ходатайство администрации удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и круга лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.
С учетом проведенной оценки обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, в порядке статей 158, 163, 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с
отсутствием обязательных оснований для его удовлетворения.
Истец поддерживает заявленные требования.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Представители третьих лиц считают возможным рассмотреть дело по имеющимся документам; просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец и ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022 № КУВИ-001/2022-115373699, индивидуальный предприниматель Бацуев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121003:31, общей площадью 1921 +/-15 кв.м, расположенного в г.Оренбурге на ул. Космическая, на земельном участке расположен склад литер В1 № 4 (собственность № 56:44:0121003:31-56/001/2019-2 от 02.02.2019), по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019, заключенного между Столповских Е.А. (продавец) и Бацуевым Д.В. (покупатель).
Истец пояснил, что на данном земельном участке находится, принадлежащее предпринимателю ФИО1 на праве собственности, строение-склад литер В1 № 4, переданное в аренду ООО «ОренТара» по договору аренды № 2 от 11.03.2020г.
Граница вышеназванного земельного участка прилегает к территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121003:42, на котором размещен гаражный кооператив № 593, находящийся по адресу: <...>, которым кооператив владеет на праве постоянного бессрочного пользования.
Из пояснений истца, следует, что ГСК № 593 и ГСК № 513 создают препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком для проезда и прохода, между тем другой возможности попасть на свою территорию у истца не имеется.
По мнению истца именно Администрация г. Оренбурга как орган местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, однако, на заявление ФИО1 об установлении сервитута на смежном земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121003:42 ответила отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления сервитута в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.
В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 названного Кодекса, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
На основании ст. 39.25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что гаражно-строительный кооператив № 593 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121003:42 (свидетельство о праве бессрочного пользования землей) на основании Постановления Администрации г. Оренбурга от 16.03.1993 № 253-п «Об отводе гаражно-строительному кооперативу № 593 земельного участка и разрешения строительства кооперативных боксовых гаражей по ул. Березка» (копии свидетельства и постановления прилагаются).
В соответствии с п.п. 1, 2, 2.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 24.06.2023) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом пункт 2 не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены:
некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства;
организациям, при которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона были созданы (организованы) некоммерческие
организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками;
гаражным потребительским кооперативам.
Как следует из материалов дела, и пояснений ответчика, ГСК № 593 не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и не приобрело в собственность указанный выше земельный участок, но сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что в силу положений пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ, требования об установлении сервитута не могут быть удовлетворены к лицу, не обязанному заключать соглашение об установлении сервитута.
Истец своими процессуальными правами не воспользовался, надлежащий субъектный состав спорного правоотношения не определил.
В таком случае истец несет риск вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.
Поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины остаются на стороне истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.В. Калашникова