ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 ноября 2025 года Дело № А65-863/2023

г. Самара 11АП-9224/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А65-863/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Подберезье»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возврате арендованного имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Подберезье» ФИО3

заинтересованное лицо: ФИО4 районный отдел судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 5 941 093 рубля 82 копейки, неустойки в размере 3 920 866 рублей 84 копейки по день фактической оплаты долга, об обязании возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий Общества с

ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье" ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 р-н, с. Октябрьское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в сумме 2 443 548 (два миллиона четыреста сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 23 копейки, пени в сумме 580 403 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста три) рубля 23 копейки. Суд определил начисление и взыскание пени с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 р-н, с. Октябрьское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 443 548 (два миллиона четыреста сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 23 копейки производить, начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024, принятое по делу № А65-863/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-863/2023 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 04.06.2025 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по делу № А65-863/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 районный отдел судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А65-863/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 ноября 2025 года.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция индивидуального предпринимателя ФИО1 изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Заявленное требование об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано затруднительным материальным положением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 324 АПК РФ, исходил из того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным; в нарушение требований названных норм процессуального права заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки.

Суд первой инстанции также указал, что из представленных заявителем документов не усматривается размер его среднемесячного дохода, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта за счет привлеченных средств, либо за счет реализации иного имущества. Ссылка ответчика на трудное материальное положение само по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении. Довод ответчика о том, что ответчик получит основной доход не ранее ноября 2025 года, материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В нарушение указанных норм должником не представлено доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суду следует установить обоснована ли реальная возможность исполнения судебного акта к сроку, предложенному должником.

Проанализировав представленные должником документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А65-22649/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Подберезье» поступило заявление внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем у ответчика появится возможность урегулировать спор с учредителем истца, судом признается необоснованной, поскольку не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности

обстоятельств и приходит к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит баланс интересов сторон, тогда как при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2025 года по делу № А65-863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Копункин