АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2278/2025
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Близар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2018)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/111024/5079046, после выпуска товаров,
при участии:
от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 11.03.2025),
от таможни – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 26.09.2024 № 102),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Близар» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Близар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/111024/5079046 (далее – спорная ДТ).
В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Общество считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Заявитель полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможня считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что в октябре 2024 года декларантом во исполнение контракта от 30/05/2024 № BLIZ-SHIJI-3005-CNY, заключенного между обществом и компанией «SHIJIAZHUANG HANPIAO METAL WORK CO., LTD» (далее - Контракт), в счет поставки по инвойсу от 19.09.2024 № BP242164, на таможенную территорию ЕАЭС ввезены: товар № 1 – оборудование для металлических лесов, стяжка для опалубки, 77 мм, изготовитель SWAN (HEIHE) TECHNOLOGY SERVICES CO., LTD, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, количество 60 000 шт., код ТН ВЭД 7308 40 000 9, товар № 2 - изделия без резьбы: шпонки и шплинты, штифт клинообразной формы для опалубки, 76 мм, изготовитель SWAN (HEIHE) TECHNOLOGY SERVICES CO., LTD, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, количество 400 000 шт., код ТН ВЭД 7318 24 000 8, товар № 3 – изделия из черных металлов, крюк большой для опалубки, изготовитель SWAN (HEIHE) TECHNOLOGY SERVICES CO., LTD, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, количество 20 000 шт., код ТН ВЭД 7318 29 000 8.
С целью помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления декларантом в ВТП ЦЭД Владивостокской таможни подана спорная ДТ, в которой таможенная стоимость товаров №№ 1, 2, 3 определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
11.10.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, срок исполнения - до 21.10.2024.
Обществом посредством АИС «АИСТ» 18.10.2024 по запросу таможни представлены запрошенные документы, сведения и пояснения.
Таможенным органом декларанту направлен дополнительный запрос от 13.11.2024, ответ на который представлен 20.11.2024.
23.11.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.
Основанием для принятия указанного решения от 23.11.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:
- прайс-лист продавца по запросу таможни не представлен,
- в представленной экспортной декларации страны отправления вес нетто не соответствует данным спорной ДТ, отсутствуют данные о полном описании ввезенных товаров.
Не согласившись с решением таможни от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Пленум № 49).
В силу пункта 13 Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.
В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным органом выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных /однородных товаров по ДВТУ и ФТС России (ИТС товара № 1 спорной ДТ составляет 0,26 долл.США за кг, по другим ДТ с периодом выборки 90 дней - 1,30-1,71 долл.США за кг), что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы в данной части представлены таможне в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, который последний должен принять и оплатить согласно условиям Контракта.
Пункт 1.2 Контракта устанавливает, что ассортимент, количество, цены, сроки готовности и/или сроки производства, условия оплаты, а также условия поставки согласно Incoterms 2020 согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
В соответствии с условием пункта 3.2 Контракта оплата за товар осуществляется согласно спецификации в долларах США, китайских юанях, корейских вонах или в рублях РФ банковским переводом на расчетный счет продавца по указанным в контракте реквизитам.
В спецификации № 1 от 20.08.2024 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его размер, количество, стоимость за единицу, общую сумму поставки, условия оплаты: 30% предоплаты, 70% перед отгрузкой.
Общая сумма поставки 93 180 китайских юаней аналогичная сумме, указанной в спецификации № 1, его ассортимент, количество товара, отражены в коммерческом инвойсе от 19.09.2024 № BP242164, упаковочном листе от 19.09.2024 №BP242164 и в спорной ДТ (графы 22, 31).
Товар был оплачен заявлениями на перевод от 22.08.2024 № 24 на сумму 27 954 китайских юаней, от 06.09.2024 № 28 на сумму 65 226 китайских юаней, в графе 70 данных документов указаны реквизиты Контракта, данные инвойса по спорной поставке.
В подтверждение перевода обществом представлены также дополнительные соглашения № 1 от 12.08.2024, №2 от 21.08.2024 к Контракту, выписка по счету в Банке «АТБ» (АО) г.Благовещенск ООО «БЛИЗАР» с 22.08.2024 по 06.09.2024, банковские ордера № 24 от 22.08.2024, № 28 от 06.09.2024.
Из представленной ВБК на 08.10.2024 следует, что оплаты в сумме 27 954 китайских юаней и 65 226 китайских юаней произведены 22.08.2024 и 06.09.2024 (строки 3 и 4 раздела II «Сведения о платежах» ВБК).
Поскольку сведения, указанные в ВБК, подтверждены заявлениями на перевод, выпиской по счету банка покупателя, банковскими ордерами, а суммы оплаты корреспондируют условию спецификации № 1 в части процентного соотношения предоплаты и оплаты перед отгрузкой, то в рассматриваемом случае суд считает, что у таможенного органа имелись доказательства оплаты товара.
Суд также учитывает, что оплата товара на сумму 93 180 юаней подтверждена представленной суду ВБК на 17.06.2025, к которой дополнительно к оплатам в сумме 27 954 китайских юаней и 65 226 китайских юаней (строки 3 и 4 раздела II «Сведения о платежах» ВБК), указаны данные спорной ДТ и сумма оплаты по рассматриваемой поставке – 93 180 юаней (строка 1 раздела III.I «Сведения о подтверждающих документах»), сумма оплаты отражена также в графе 6 сроки 1 раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК.
Доказательств того, что оплаты не связаны с поставкой товаров по спорной ДТ либо имеют отношение к иным поставкам в рамках данного Контракта, таможенным органом суду не представлено.
Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая условия оплаты, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.
Одновременно, обществом таможне была представлена экспортная таможенная декларация КНР № 020220240000950422 от 30.09.2024, которая имеет таможенный регистрационный номер, содержит сведения о товаре – наименование, стоимостные характеристики товара, а также условия поставки; номер коносамента, номера контейнеров, инвойса соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам.
Суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.
В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.
Суд полагает, что несоответствие веса нетто товара в экспортной ДТ не свидетельствует о нарушениях при составлении именно экспортной ДТ, поскольку в спорной ДТ имеются сведения об упаковке товара, товары разделены на несколько грузовых мест, в связи с чем их вес нетто и вес брутто объективно не могут совпадать, однако вес брутто по спорной ДТ (19 800 кг) совпадает с весом нетто.
Указанное подтверждает довод общества о допущенной им ошибке при заполнении графы 38 спорной ДТ, поскольку из данных коммерческого инвойса от 19.09.2024 № BP242164, упаковочного листа от 19.09.2024 № BP242164, также следует, что вес нетто товара составляет 19 640 кг, аналогично данным экспортной ДТ, из графы 31 спорной ДТ судом установлено наличие упаковки товара - РК-4, РК-8, РК-2, в связи с чем данные веса брутто (19 800 кг) и нетто товара совпадать не могут.
В подпункте 29 пункта 15 Порядка заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», предусмотрено, что при заполнении графы 31 ДТ под номером 2 указываются: для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром, коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире «-« количества упаковок по каждому виду.
В Классификаторе видов груза, упаковки и упаковочных материалов (приложение № 12 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов») код «РК» присвоен упаковке.
Кроме того, анализ экспортной декларации подтверждает объединении при вывозе позиций товаров №№ 1-4 коммерческого инвойса от 19.09.2024 № BP242164 в одну позицию № 1 экспортной ДТ на сумму 25 920 юаней, с учетом точного соответствия 2 и 3 позиций товаров в экспортной ДТ позициям 4 и 5 коммерческого инвойса от 19.09.2024 № BP242164, что не препятствуют ее сопоставлению с рассматриваемой партией товара и не свидетельствует об отсутствии наименования и описания всего ввезённого товара.
Оформление экспортной декларации производится в стране вывоза товара продавцом товара либо иным лицом по его поручению и находится вне зоны контроля декларанта.
Документальных доказательств фальсификации экспортной декларации обществом таможенный орган суду не представил.
В части довода о том, что обществом не представлен прайс-лист, коммерческое предложение продавца товаров, суд принимает во внимание, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Суд отмечает, что непредставление декларантом прайс-листа либо коммерческого предложения продавца товаров само по себе не опровергает достоверность и действительность других представленных к проверке документов, поскольку покупатель с продавцом товаров достигли соглашения о цене товаров и всех существенных условиях их поставки; пунктами 1.2 и 4.3 Контракта не предусмотрено предоставление продавцом покупателю прайс-листа, цена товара согласуется сторонами сделки в спецификации, действующей на конкретную партию товара; в пояснениях от 18.10.2024 заявитель указал, что поставка осуществляется на базовых условиях без предоставления дополнительных скидок, представил прайс-лист изготовителя товаров.
Суд также принимает во внимание, что исполнение сторонами сделки подтверждается представленными обществом таможне: инвойсом, упаковочным листом, экспортной таможенной декларацией КНР, ВБК, коносаментом и другими документами.
Иных оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом документов или неполноте представленных сведений и пояснений таможня в оспариваемом решении не привела.
Понесенные транспортные расходы обоснованы обществом путем предоставления договора № 21816 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 31.03.2023 с приложением № 1, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке № 24190889 от 09.10.2024, платежного поручения № 1690 от 10.10.2024.
Претензий к структуре таможенной стоимости и к величине дополнительных начислений, как следует из содержания оспариваемого решения, у таможни не имеется.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.
В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
В решении от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость товара № 1 существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.
Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.
Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу необходимых документов и пояснений.
При этом, в нарушение требований статей 42, 37 ТК ЕАЭС таможенным органом в качестве источника ценовой информации для товара № 1 спорной ДТ использован товар № 1 ДТ № 10702070/290824/3289939.
Указанный товар имеет существенное отличие по: наименованию товара (в источнике ценовой информации – планки (тяги) соединительные для соединения евро-форм, с технологическими соединениями для монтажа, в спорной ДТ - стяжка для опалубки,), производителю (в спорной ДТ - SWAN (HEIHE) TECHNOLOGY SERVICES CO., LTD., в источнике - JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO., LTD), наличию товарного знака (в спорной ДТ - отсутствует, в источнике - JUN TONG), условиям поставки (спорная ДТ - FOB XINGANG, источник - CIF ФИО3), весу товара брутто/нетто (спорая ДТ – 19 798,76 кг/19 798,76кг., источник - 14 520кг/14 420кг).
Доказательств того, что данные различия существенно не повлияли на цену товара, либо доказательств отсутствия у таможни иных более сопоставимых источников ценовой информации, материалы дела не содержат.
Иное назначение товара опровергает вывод о его коммерческой взаимозаменяемости, в связи с чем, такой товар не может быть признан однородным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
Принимая во внимание указанные ранее положения Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/111024/5079046, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Близар» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/111024/5079046, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Близар» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.