ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-55795/2020

24 апреля 2025 года 15АП-1470/2025

15АП-1536/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобымуниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», индивидуального предпринимателя ФИО2 Альбертовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2024 по делу № А32-55795/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Альбертовны

к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания»

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Водоканал

города Новороссийска», Соколова Алексея Владимировича

о взыскании суммы ущерба,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 (до и после перерыва),

от акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва),

индивидуальный предприниматель ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» - лично (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истица, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Водоканал города Новороссийска») о взыскании суммы ущерба в размере 2 652 238 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 ходатайство истца о замене стороны – удовлетворено, произведена замена ответчика с МУП «Водоканал города Новороссийска» на АО «Новороссийская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал города Новороссийска», ИП ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанциив порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал города Новороссийска» сводятся к тому, что судом первой инстанции в основу своего решения положено экспертное заключение от 01.02.2024 № ЮСЭ-23/039, которое не содержит никаких исследований(по определению причин залитая нежилого помещения), основано на документах, составленных управляющей компанией в одностороннем порядке, и имеющее противоречивые выводы. В материалах судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что залитие нежилого помещения истца произошлоиз-за засора, произошедшего на сетях МУП «Водоканал».

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводятся к тому, что заключение эксперта № ЮСЭ-23/039 от 01.02.2024, подготовленное на основании определения суда от 27.11.2023 является недопустимым доказательством и не могло быть оценено судом в качестве доказательства по делу. В частности, заявитель жалобы указывает на отсутствие у эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО6 необходимого образования в области товароведения, что, возможно, и послужило причиной незнания методов идентификации товара. Судебное заседание назначенное на 10.10.2024 состоялось. Стороны были надлежащим образом уведомлены и явились в судебное заседание. Судом заседание было отложено. Резолютивная часть 10.10.24 г. не объявлялась. Аудиопротокол судебного заседанияв деле отсутствует. О вынесенном решении сторона истца узнала 20.12.24 г.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Новороссийская управляющая компания» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал города Новороссийска» – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Рассмотрев ходатайство МУП «Водоканал города Новороссийска» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (рецензии на экспертное заключениеот 01.02.2024 № ЮСЭ-23/039) протокольным определением апелляционный суд отказалв приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 между ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 51,5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0307006:586, находящегося по адресу: <...> (т. 1, л.д. 52-58).

На основании единого договора холодного водоснабжения от 24.12.2018 № 1693, заключенного между МУП «Водоканал Новороссийска» и ФИО3 организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал города Новороссийска»), осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду в нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 69-82).

20.05.2020 по адресу <...> произошло затопление нежилого помещения (магазин «Уютный дом»), арендатором которого является истец -ИП ФИО2, в результате затопления имуществу (товару) предпринимателя был причинен ущерб, после чего предприниматель обратился в управляющую компанию АО «Новороссийская управляющая компания» для составления акта от 22.05.2020 (т. 1, л.д. 17).

По результатам исследования экспертом специализированной организации «Бюро товарных экспертиз» составлено заключение от 30.06.2020 № Т.Э.- 30.06/046 ,согласно которому причиной возникновения затопления помещения является неисправность общей канализационной трубопроводной системы многоквартирного дома, а стоимость причиненного ущерба текстильных изделий пострадавших в результате залития составила 2 652 238 рублей (т. 1, л.д. 22-46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и верно оценил представленные в дело доказательства, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств спора следует, что истец связывает факт причинения ему убытков - затопления помещения с неисправностью общей канализационной трубопроводной системы многоквартирного дома согласно техническому заключению специалиста № Т.Э-30.06.2020 от 30.06.2020 «Бюро товарных экспертиз»(т. 1, л.д. 22-47).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции определением от 17.08.2021 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил ООО «АСТРО», г. Новороссийск,ул. Кузнецова, 10, - эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Какова причина затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв. м,с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...>?

2. Могло ли произойти подтопление нежилого помещения площадью 51,5 кв. м,с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...> при условии целостности сетей внутренней канализации, проходящих в указанном помещении?

3. Могло ли произойти затопление нежилого помещения площадью 51,5 кв. м,с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...> без засора на внешней сети канализации?

В экспертном заключении от 14.11.2021 № С.Э.021.12-010/А эксперт пришелк следующим выводам.

По первому вопросу: причиной затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу:<...>, является возникновение засора в подвальном лежаке (колодце дворовой канализации) общедомовой системы водоотведения.

По второму вопросу: при условии целостности сетей внутренней канализации, проходящих в помещении площадью 51,5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: <...>, могло произойти залитие (подтопление) через унитаз.

По третьему вопросу: залитие (затопление) нежилого помещения площадью 51,5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу:<...> произошло без засора на наружной (внешней) общегородской сети канализации (т. 2, л.д. 59-85).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.06.2023 по ходатайству истца и ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях разрешения вопроса о размере убытков.

Проведение экспертизы поручено ООО «АСТРО», <...>, - эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос.

Определить стоимость причиненного ущерба текстильных изделий, пострадавших в результате затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв. м, по адресу:<...>.

В экспертном заключении от 30.08.2023 № С.Э.023.08-55795/2020 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость причиненного ущерба текстильных изделий, пострадавших в результате затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв. м, по адресу:<...>, составляет 2 652 238 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 00 коп. (т. 3, л.д. 131-154).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение № С.Э.021.12-010/А, составленное в рамках проведения судебной экспертизы, и экспертное заключение№ С.Э.023.08-55795/2020, составленное в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, содержит выводы, аналогичные выводам, изложенным в техническом заключении специалиста № Т.Э-30.06/046 от 30.06.2020, в части определения суммы причиненного ущерба - 2 652 238 рублей и причины возникновения залитая, произошедшего в помещении магазина «Уютный дом» расположенного по адресу:<...>.

Внесудебная, судебная и дополнительная судебная экспертизы фактически были проведены одним и тем же лицом (т. 1. л.д. 47, т. 2, л.д. 85, т. 3, л.д. 154).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение судебной экспертизы № С.Э.023.08-55795/2020 и № С.Э.021.12/А подготовлено тем же лицом, материалы которого о причине залития нежилого помещения и об оценке размера ущерба послужили основанием для обращения истца с иском в суд, а именно, техническое заключение Т.Э-30.06/046 от 30.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

С учетом указанного и, исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу по тому же кругу вопросов.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО6 (<...>).

В экспертном заключении от 01.02.2024 № ЮСЭ-23/039 эксперт пришелк следующим выводам.

По первому вопросу: причиной затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0303006:586, расположенного по адресу:<...>, послужил засор во внутридворовой канализационной сети, относящейся МУП «Водоканал г. Новороссийска». Отражение причины затопления на схеме произвести невозможно, ввиду отсутствия данных в материалах дела для составления схемы.

По второму вопросу: количество и стоимость поврежденного имущества, приобретенного ИП ФИО2 на момент затопления 20.05.2020 нежилого помещения (магазин «Уютный дом»), расположенного по адресу: г. Новороссийск,пр. Ленина, д. 4, совпадает с количеством и стоимостью имущества, приведеннойв инвентаризационной описи от 15.03.2021. Стоимость имущества с учетом индексации по состоянию на дату затопления составляет: 1 904 736 (один миллион девятьсот четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

По третьему вопросу: подтопление нежилого помещения площадью 51,5 кв. мс кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: г. Новороссийск,пр. Ленина, 4. могло произойти при условии целостности сетей внутренней канализации, проходящих в указанном помещении и при наличии следующих факторов:

- засор сети внутренней канализации;

- засор сети внешней канализации;

- нарушение целостности сетей внешней канализации.

По четвертому вопросу: затопление нежилого помещения площадью 51,5 кв. мс кадастровым номером 23:47:0303006:586, находящегося по адресу: г. Новороссийск,пр. Ленина, 4, могло произойти без засора на внешней сети канализации, но при наличии следующих факторов: при нарушении целостности как внешней, так и внутренней сети канализации; при засоре внутренней сети канализации (м.д. «заключение эксперта»,л.д. 58).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО6 необходимого образования, - подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела в суде первой инстанции представлены документы в отношении указанного эксперта, подтверждающего его квалификацию, а именно: диплом о высшем образовании ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», с присужденной квалификацией «Инженер» ОКС №111231 от 30.06.2013 (м.д. «заключение эксперта»,л.д. 60); диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» 232402947339, дата выдачи 26.11.2015 (м.д. «заключение эксперта», л.д. 61);член СРО Региональная ассоциация оценщиков (РАО) Регистрационный номер 00882 от 13.12.2016 (м.д. «заключение эксперта», л.д. 62); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» №023375-2 от 02.07.2021 (м.д. «заключение эксперта», л.д. 63); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 023374-1 от 02.07.2021(м.д. «заключение эксперта», л.д. 64); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса» № 023376-3 от 02.07.2021 (м.д. «заключение эксперта», л.д. 65); удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» по дополнительной профессиональной программе «Основы судебной строительно-технической экспертизы» рег. номер У-9203 от 07.11.2017 (м.д. «заключение эксперта», л.д. 66).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходитк выводу, что привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не представили надлежащих доказательств, свидетельствовавших о том, что представленное заключение является недостоверным и не может служить одним из доказательств по рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы МУП «Водоканал города Новороссийска» о том, что повторная экспертиза проведена 15.12.2023, т.е. по истечении трех лет и семи месяцев со дна затопления нежилого помещения, - не может служить основанием для вывода о недостоверности выводов такой экспертизы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае эксперты при проведении экспертизы руководствовались не только визуальным осмотром, но и сведениями, имеющимися в материалах дела.

Как указано апеллянтом, по истечении времени невозможно было установить наличие дефектов и повреждений, относящихся к периоду залития, при этом МУП «Водоканал города Новороссийска» принимаются сведения, отраженные в техническом заключении специалиста № Т.Э-30.06./046 от 30.06.2020, где указано, что местом проникновения экскрементов является канализационные трубы (фото № 52-55), которые являются частью общей трубопроводной системы дома № 4 по пр. Ленина вг. Новороссийске. Никаких дефектов либо повреждений на внутридомовых сетях экспертом не установлено, как и не было установлено засора канализационной сети многоквартирного жилого дома.

В адрес МУП «Водоканал города Новороссийска» была направлена факсограмма № 573 от 20.05.2020 (получена - 20.05.2020 в 13:59 часов) с требованием прочистке и промывке внутридворовой канализационной сети по пр. Ленина, д. 4, подъезды 3,4(т. 1, л.д. 19).

МУП «Водоканал города Новороссийска» не выразил возражений в отношении информации, отраженной в факсограмме, напротив, произвел прочистку колодца и внутридомовой сети, после чего канализационные сети стали работать в штатном режиме.

Как видно из экспертного заключения № ЮСЭ-23/039 от 01.02.2024 (фото № 1), вход в спорное нежилое помещение, как и само помещение, расположен на уровне придворовой территории. При этом, как правило, помещения 1-го этажа расположены выше этого уровня (ступеньки в подъезде к помещениям первого этажа), что создает меньшее сопротивление напору воды при засоре канализационного колодца (м.д. «заключение эксперта, л.д. 13).

При засоре канализационного колодца, в системе дворовой сети канализации создается добавочное местное сопротивление, что вызывает подпор в сети. Подпор в сети, в свою очередь, направляет движение сточных вод в обратную сторону (в сторону наименьшего сопротивления).

Подпор — повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока, данным термином обозначают ситуации, в которой канализация забита на наружных сетях (в отличие от засора, при котором канализация забита внутри).

Как указано в апелляционной жалобе, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 1) к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1693 заключенный между МУП «Водоканал» и ФИО3 не может являться доказательством вины апеллянта.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключениях от 30.06.2020 № Т.Э-30.06./046 и от 14.11.2021 № С.Э.021.12-010/А указано, что причиной затопления нежилого помещения является возникновение засора в подвальном лежаке (колодце дворовой канализации) общедомовой системы водоотведения. Схематично, она расположена за пределами стены многоквартирного жилого дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

- для организации водопроводно-канализационного хозяйства - дворовая канализационная сеть Д-150мм и канализационный выпуски от внешней плоскости стены многоквартирного дома № 4 по пр. Ленина;

- для абонента - канализационный выпуск от нежилого помещения IX до места врезки в существующий трубопровод внутридомомовой канализационной сети многоквартирного дома № 4 по пр. Ленина.

Довод МУП «Водоканал города Новороссийска» о том, что акт от 22.05.2020 и письмо от АО «НУК» к ФИО2. № 2515 от 24.09.2020 не могут являться надлежащими доказательствами, - подлежит отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

Данные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств, дополняют друг друга и позволяют установить причину затопления спорного нежилого помещения.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что в акте не отражено место засора канализации, не учитывает то обстоятельство, что в факсограмме указано на засор канализации возле 3 и 4 подъезда дома № 4 по пр. Ленина. В любом случае, апеллянтом не представлено доказательств того, что на придворовой территории расположены колодцы дворовой канализации, принадлежащие третьим лицам. В связи с чем, наличие, либо отсутствие схемы расположения придворового колодца не имеет правового значения.

МУП «Водоканал города Новороссийска» указывает в своей жалобе на то, чтов техническом заключении специалиста от 30.06.2020 № Т.Э-30.06/046 указано на то, что местом проникновения экскрементов является канализационные трубы (фото № 52-55), которые являются частью общей трубопроводной системы дома № 4 по пр. Ленинав г. Новороссийске.

Между тем, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Место проникновения в настоящем случае не свидетельствует о причине затопления, причиной в настоящем случае является засор дворового колодца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной залитая нежилого помещения послужили трубы общедомовой канализации, проходящие в нежилом помещении не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Если принять во внимание вышеуказанный довод заявителя, то МУП «Водоканал города Новороссийска», получив факсограмму и выехав на место для устранения засора, в случае отсутствия необходимости в прочистке дворового колодца и собственной канализационной сети, надлежало представить свое несогласие со сведениями, отраженными в факсограмме, а не устранять засор в колодце. Однако доказательств своего несогласия водоканалом представлено не было.

Ссылка МУП «Водоканал города Новороссийска» на протокол разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2919 от 01.03.2013 также не может быть принята во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Как указано в пункте 1.4. протокола согласования разногласий к договору (имеется в материалах электронного дела), местом исполнения обязательств РСО (МУП «Водоканал города Новороссийска»), является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя (АО «НУК») и РСО по водопроводным и канализационным сетям. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Установленные этим же пунктом обязанности по прочистке сетей канализации от внешней границы стены МКД до первого колодца МКД, т.е. канализационных сетей, принадлежащих МУП «Водоканал города Новороссийска», является ничтожным в силу закона.

Применение при заключении сделок типовых договоров холодного водоснабжении и водоотведения, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных интересов и частных интересов и включение в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения условий, противоречащий действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского коекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае данное условие об обязанности по прочистке сетей канализации было навязано РСО, а управляющая компания без согласия собственников многоквартирного жилого дома, приняла на себя эти обязательства. При этом расходы на содержание и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения учтены при установлении тарифа для МУП «Водоканал города Новороссийска», тогда как собственники МКД № 4 по ул. Ленина в г. Новороссийске не принимали решения о несении дополнительных расходов по прочистке канализационных сетей принадлежащих третьему лицу.

Поскольку применение при заключении сделок типовых договоров холодного водоснабжении и водоотведения, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных интересов и частных интересов и включение в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения условий, противоречащий действующему законодательству, является ничтожным и нарушающим публичные интересы.

Кроме того, согласно пункту 7.2.3. протокола согласования разногласий, водоканал несет ответственность за вред причиненный общему имуществу МКД по причинам засора канализационных сетей и утечек на наружных сетях холодного водоснабжения, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности РСО при наличии вины РСО. Как установлено договором, эксплуатационная ответственность РСО - это внешняя граница стены МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной затопления нежилого помещения площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0303006:586, расположенного по адресу: <...>, послужил засор во внутридворовой канализационной сети, относящейся МУП «Водоканал»г. Новороссийска.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия виныАО «Новороссийская управляющая компания» в заявленном ущербе, судом первой инстанции мотивированно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, - резолютивная часть не была объявлена судом, - подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2024 участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В условиях неявки сторон аудиозапись судебного заседания не велась. Протокол содержит сведения об оглашении резолютивной части решения. Протокол истцом не оспорен, доказательств своего довода истцом не представлено.

Основания для отмены решения суда от 23.12.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу№ А32-55795/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева