ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2026 года

Дело №А56-27509/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27963/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-27509/2025

(судья Хайруллина М.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2;

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

третье лицо: ФИО3;

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 568 178,70 руб. неосновательного обогащения, 44 209,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 21.03.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 в иске отказано.

Не огласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

25.12.2025 в апелляционный суд от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

26.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

15.01.2026 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между Предпринимателем (клиентом) и Банком заключен договор банковского счета № РР-194014, в рамках которого открыт расчетный счет № <***>.

31.01.2025 клиентом со счета осуществлена операция по переводу денежных средств на счет физического лица в стороннем банке в сумме 15 681 786,98 руб. с назначением платежа «Перечисление согласно агентского договора б/н по продаже объекта недвижимости от 09.01.2025г. Получатель - ФИО3 Сумма 15681786-98 Без налога (НДС)».

Банком удержана комиссия в сумме 1 568 178,70 руб. за совершение данной операции.

По мнению Предпринимателя, Банк не мог удерживать денежные средства в указанном объеме, поскольку комиссия в размере 10 процентов от платежа является экономически необоснованной.

08.02.2025 Предприниматель направил в адрес Банка претензию от 07.02.2025 с требованием возврата списанной банковской комиссии с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что размер комиссий был установлен тарифами Банка, определен правилами обслуживания, с условиями которых истец был ознакомлен при заключении договора банковского счета. Поскольку действия Банка не противоречат установленным правилам, размер комиссии соответствует установленным Банком тарифам, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Наряду с этим кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 г. № 305-ЭС23-14641).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против таких доводов. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере 1 568 178,70 руб., возникшего в связи с взиманием кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

В рассматриваемом случае Банк в пункте 1.5.2.1.4 тарифов установил, что при переводе на счета физических лиц, открытые в сторонних банках, денежных средств в сумме свыше пяти миллионов рублей взимается комиссия в размере 10 % от суммы операции.

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов. При установленных обстоятельствах определенная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда взыскателем по исполнительному документу выступает физическое лицо.

В соответствии с Тарифами Банка (п. 1.5.2.1.4) за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в сторонних банках, предусмотрена комиссия в зависимости от суммы перевода.

Как указывает Банк, с 01.11.2019 Клиенту подключен пакет «Все ВКЛЮЧЕНО», согласно которому за перевод физическим лицам суммы свыше 150 000 рублей в месяц взымается от 1% от суммы. За перевод свыше 5 000 000 рублей в месяц вознаграждение Банка составляет 10% от суммы перевода. При этом стоит отметить, что ставка для исчисления размера комиссионного вознаграждения определяется исходя из суммы перечисленных в текущем месяце денежных средств (с учетом вновь перечисляемой суммы). Т.е. вознаграждение за проводимую операцию рассчитывается из расчета общей суммы переводов в месяце. Так, например, за сумму свыше 150 000 рублей до 300 000 рублей включительно взимается 1% от суммы, а за сумму свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей в месяц, 3,5% от суммы. При использовании системы ДБО, размер комиссии известен клиенту в момент составления платёжного поручения, и он появляется на экране монитора в момент подписания и отправки платежа, перед тем как клиент отправляет платеж. Стоит учитывать, что в случае, если в результате проведения перевода общая сумма операций перейдет в следующий диапазон, то за проводимую операцию вознаграждение взимается в соответствии со значением для данного диапазона сумм. Таким образом, за перевод денежных средств на счет физического лица от 31.01.2025, Банком применена ставка 10% от суммы перевода, сумма комиссии составила 1,568,178.70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств на иные счета.

С учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 0 рублей (до 60 переводов в месяц в рамках Пакета услуг «Всё включено») или 50 рублей при переводе сверх данного лимита.

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Ответчиком не приведены доказательства того, что установленный им в одностороннем порядке размер комиссии за переводы на счета физических лиц в виде процента от перечисляемой денежной суммы имеет экономическое и правовое обоснование, а действия банка по установлению такого размера комиссии являются разумными и добросовестными, не нарушающими баланс интересов сторон.

Банк не приводит доказательств того, что взимание комиссии за операции по переводу на счета физических лиц в таком же размере, как за переводы на счета юридических лиц (ведь затраты банка при проведении таких операций одинаковы), не позволит банку компенсировать затраты на общее расчетно-кассовое обслуживание клиентов и получить прибыль в разумном размере.

Следовательно, комиссия, предусмотренная Тарифами Банка за переводы на счета физических лиц, в размере процентов от суммы перевода, является экономически необоснованной, представляет собой несправедливое договорное условие, установленное банком в одностороннем порядке, нарушает баланс интересов сторон, по сути, представляет собой заградительный тариф и препятствует законному распоряжению собственником своими денежными средствами.

С учетом того, что ответчик по вопросу экономического обоснования комиссии в размере процентов от суммы перевода на счета физических лиц не представил доказательств несения дополнительных расходов по сравнению с операцией по переводу на счета юридических лиц, разумным размером комиссии за перевод на счет физического лица стоит признать размер комиссии, аналогичный размеру комиссии за перевод на счета юридических лиц. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку истцу с 01.11.2019 подключен пакет «Всё включено», за который истец платит ежемесячно 2 500 руб., при оплате за весь год со скидкой – 25 500 руб., в данном случае комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 0 рублей (до 60 переводов в месяц в рамках Пакета услуг «Всё включено»).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 568 178,70 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 209,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 21.03.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-27509/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 568 178 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 44 209 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 21.03.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 73 372 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов