АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
Дело №
А56-120286/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Кадулина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,
при участии ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» представителя ФИО4 (доверенность от 14.06.2024),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2025 по делу № А56-120286/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ», адрес: 191024,Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 10, лит. «Д», пом. 1-Н, комн. 1,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Храмова Константина Константиновича83 568 144 руб. 01 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.09.2023 решение от 06.05.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 решение от 06.05.2023 и постановление от 04.09.2023 оставлены без изменения.
ФИО2 и ФИО1, являвшаяся ликвидатором Общества на момент предъявления иска, обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 23.10.2024 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение от 23.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят определениеот 23.10.2024 и постановление от 31.01.2025 отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.
Податели жалобы считают неверным вывод судов о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ФИО2 и ФИО1 полагают, что волеизъявление Общества на предъявление требований в суд при наличии сфальцифированной подписиФИО1 на иске, послужившем основанием для возбуждения судебного процесса, не может быть подтверждено иными процессуальными действиями со стороны Общества посредством последующей подачи каких-либо процессуальных документов, поскольку фальсификация искового заявления, положенного в основу решения от 06.05.2023, является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы еще на стадии принятия иска к производству повлиять на выводы суда об обоснованности иска в целом и привести к принятию иного судебного акта – определения об оставлении иска без рассмотрении на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 06.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что исковое заявление, поданное от имени Общества 29.11.2022, о взыскании с ФИО2 убытков, ФИО1, являвшаяся на тот момент ликвидатором Общества, не подписывала, подпись, содержащаяся на данном документе от ее лица, ФИО1 не принадлежит.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, проставленной на исковом заявлении, ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по настоящему делу, суды исходили из того, что иск по настоящему делу, поданный в суд, содержит подпись ликвидатора Общества ФИО1, скрепленную печатью Общества, между тем о фальсификации, об утрате или выбытии печати не заявлено. Полномочия ФИО1 действовать от имени Общества без доверенности в качестве ликвидатора подтверждены приложенными к иску решением единственного участника Общества от 14.10.2021 № 3/2021, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2022 № ЮЭ9965-22-213664866.
Кроме того, при рассмотрении дела судами было принято во внимание, что волеизъявление Общества на предъявление требований к ФИО2 подтверждено и после подачи иска в арбитражный суд.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом подано заявление об уточнении исковых требований, подписанное представителем Общества – ФИО5, действующим на основании доверенностиот 01.08.2022, выданной ликвидатором Общества ФИО1
При этом ходатайство о фальсификации указанного документа в установленном законом порядке не заявлено.
К тому же, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, волеизъявление на рассмотрение дела по существу, заинтересованность и правовой интерес в предъявлении требований к ФИО2, подтверждены Обществом в лице генерального директора ФИО6, внесение сведений о которой в ЕГРЮЛ произведено уполномоченным органом 03.05.2023 за государственной регистрационным номером 2237801141697, – на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций посредством подачи процессуальных документов.
Поскольку при рассмотрении дела в судах трех инстанций волеизъявление Общества на инициирование судебного процесса подтверждено иными надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции, вопреки доводам ФИО2, отсутствовали основания для проверки заявления о подложности подписиФИО1 на исковом заявлении.
Помимо прочего, суды учли, что по состоянию на 17.02.2023 зафиксирована осведомленность ФИО1 о настоящем деле, что следует из постановления УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023 по материалам проверки от 18.01.2023 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях № 364 (т. д. 3, л. 126-128).
При таких обстоятельствах суды заключили, что ликвидатор ОбществаФИО1 уже 17.02.2023 достоверно знала о судебном разбирательстве по настоящему делу, однако с заявлением обратилась 06.06.2024, что свидетельствует о пропуске установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, из содержания представленных в материалы дела письменных позиций ФИО2 не следует, что при рассмотрении дела по существу у него возникали сомнения в принадлежности содержащейся на иске подписи ликвидатору Общества ФИО1, таких доводов ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для пересмотра решения от 06.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и оставили заявления ФИО1 иФИО2 без удовлетворения.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-120286/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
Е.В. Боголюбова
А.В. Кадулин