Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-5124/2022

09 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО1 (ИНН <***>), г. Нальчик

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК Аламат», с. Исламей

ФИО2, г. Нальчик,

ФИО3, г. Нальчик,

ФИО4, с. Исламей

о признании незаконной и аннулировании записи ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 07.02.2023 07АА0914780,

от ООО « ГК Аламат» - ФИО6 по доверенности от 06.07.2023 №22/06/20,

ФИО4 (лично) и её представителя ФИО6 по доверенности от 30.03.2021 07АА0776911,

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 23.12.2022 07АА0914651,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС РФ по КБР) о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесенной ИФНС России №2 по городу Нальчику, за номером 2160726338045 от 07.12.2016 на основании заявления ФИО2 от 30.11.2016, просит обязать УФНС РФ по КБР аннулировать запись, внесенную 07.12.2016 в ЕГРЮЛ за номером 2160726338045 о генеральном директоре ООО «ГК Аламат» ФИО2.

Заявление обосновано тем, что на момент назначения ФИО2 генеральным директором ООО «ГК Аламат», его участниками являлись ФИО3 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале, по 50%, по сведениям заявителя ФИО4 не участвовала в собрании участников при назначении ФИО2, ей не было известно о том, что ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ГК Аламат» в период с 2016 по 2018 годы, соответственно ФИО2 являлся неуполномоченным лицом в период с 07.12.2016 по 14.08.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет.

УФНС РФ по КБР представило отзыв, просит заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая запись была внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации, согласно которому для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Исчерпывающий перечень документов для предоставлении государственной услуги по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменением в учредительные документы, согласно пункту 22 приказа Минфина России от 22.06.2012 №87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» включает в себя только подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было представлено по установленной форме, удостоверено нотариусом, согласно удостоверяющей записи нотариуса подлинность подписи директора ООО «ГК Аламат» ФИО2 засвидетельствована, его полномочия проверены, нарушений законодательства о государственной регистрации УФНС РФ по КБР не допущено.

ФИО2 24.10.2023 направил в суд отзыв, просит заявителю отказать, указывает, что в период с 2016 по 2018 годы являлся руководителем ООО «ГК Аламат», после его увольнения между учредителями ФИО1, ФИО4, ФИО3 возник корпоративный спор, который его назначению директором ООО «ГК Аламат» никакого отношения не имеет, вопрос о том, что являлся директором в период с 2016 по 2018 годы возник в 2023 году, по истечении пяти лет со дня передачи им полномочий директора.

ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просила поручить проведение экспертизы ООО «Альтекс», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: кому, ФИО4 или иному лицу принадлежат подписи в графе секретарь собрания и в графе учредители ООО «ГК Аламат» в протоколе общего собрания кредиторов ООО «ГК Аламат» от 31.07.2018, на котором были прекращены полномочия генерального директора ФИО2 и назначении на должность генеральным директором ФИО3

Представитель заявителя поддержал заявленное ФИО4 ходатайство, представитель ФИО3, поддержав доводы отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с часть 1 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

По данному делу заявлено требование к УФНС РФ по КБР о признании незаконной записи, внесенной 07.12.2016 в ЕГРЮЛ за номером 2160726338045 о генеральном директоре ООО «ГК Аламат» ФИО2. ФИО4 просит назначить почерковедческую экспертизу подписи в протоколе общего собрания кредиторов ООО «ГК Аламат» от 31.07.2018, на котором были прекращены полномочия ФИО2, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не имеется. Кроме этого, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, со ссылкой на то, что до 22.11.2021 не являлся участником ООО «ГК Аламат» и не мог узнать о том, что с 30.11.2016 по 23.10.2018 директором общества являлся ФИО2, узнал об этом только 24.11.2022, в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу №2-1128/2022 в Баксанском районном суде КБР по иску ФИО3 к ООО «ГК Аламат» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФИО1 указывает на то, что узнал о назначении ФИО2 и о внесении записи в ЕГРЮЛ 24.11.2022. Судом установлено, что с заявлением по настоящему делу ФИО1 обратился в суд 29.11.2022. Таким образом, срок подачи заявления им пропущен и соответственно ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не рассматривалось.

Представитель заявителя, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «ГК Аламат», ФИО4, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил заявителю отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты намеренно в целях обойти специальные сроки, предусмотренные статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые заявителем пропущены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 25.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» (далее – общество, ООО «ГК Аламат») зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1080721006332 с 31.12.2008, 22.11.2021 внесена запись 2210700461520 о единственном участнике общества – ФИО1.

Из регистрационного дела, представленного УФНС РФ по КБР, следует, при регистрации общества его учредителями (участниками) являлись ФИО8 и ФИО9 с равными долями, по 10 000 рублей. На основании договора купли-продажи ½ доли в уставном капитале от 08.09.2009 гражданин ФИО10 продал ½ доли в уставном капитале общества ФИО3, 17.09.2009 регистрирующий орган принял соответствующее решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Согласно договору купли-продажи от 18.08.2011 ФИО3 продала свою долю 50% в уставном капитале общества ООО ТПК «Инвест-Бизнес».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о регистрации общества на основании решения регистрирующего органа от 25.08.2011 №870 в ЕГРЮЛ внесены изменения об учредителях общества, учредителями общества с равными долями являлись ФИО3 и ООО ТПК «Инвест-Бизнес», о чем внесена соответствующая запись 2110726015981. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 ООО ТПК «Инвест-Бизнес» продало 50% доли в уставном капитале общества ФИО4, на основании решения о государственной регистрации от 13.09.2021 №920 внесены изменения в ЕГРЮЛ. 06.09.2011 ФИО3 продала 50% доли в уставном капитале общества ФИО11, регистрирующим органом вынесено решение от 26.09.2021 №979 о внесении изменений в ЕГРЮЛ

Согласно протоколу общего собрания от 20.05.2013 участники общества, ФИО4 и ФИО11 приняли решение о передачи доли в ООО «ГК Аламат», принадлежащей ФИО11, ФИО12, об освобождении от должности директора общества ФИО11, о назначении на должность директора общества ФИО12 Регистрирующим органом принято решение №76 от 10.09.2014 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. На основании решения о государственной регистрации от 11.11.2016 №4139А в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя ФИО12, о назначении руководителем общества ФИО13 На основании поданного заявления решением ИФНС РФ №2 по г. Нальчику КБР от 07.12.2016 №4525А внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ФИО13, о директоре общества ФИО2, внесена соответствующая запись 2160726338045. В связи с принятым участниками решениями на собрании 31.07.2018 в регистрирующий орган 07.08.2018 было направлено заявление о прекращении полномочий директора ФИО2, назначении директором общества ФИО3

С 23.10.2018 100% доли в уставном капитале общества принадлежало ФИО4 В соответствии с ЕГРЮЛ с 01.11.2018 директором общества является ФИО14 (запись 2180726166223).

Согласно договору купли-продажи от 17.09.2021 ФИО4 продала 100% доли в уставном капитале общества ФИО1

Судом установлено, что в связи с реорганизацией ИФНС РФ №2 по г. Нальчику КБР путем присоединения правопреемником является УФНС РФ по КБР.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом. В соответствии с положениями статей 4, 6 названного Закона единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (подпункт "л"). По правилам пункта 4 статьи 5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона №129-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 статьи 17 данного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом, императивно установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений. Непредставление заявителем таких документов является основанием для отказа в государственной регистрации (пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ).

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в регистрирующий орган в установленном законом порядке необходимо представить документы, предусмотренные п. 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемая запись 2160726338045 от 07.12.2016 о назначении ФИО2 внесена на основании нотариально удостоверенного заявления по форме №Р14001, подлинность подписи ФИО2 удостоверены, его полномочия проверены нотариусом ФИО15

В силу п. 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган наделен полномочиями по проведению проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, при возникновении обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок), действовавшим в спорны период. Из п. 4 указанного Порядка следует, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Как указывает заявитель, руководителем общества ФИО2 являлся в период с 07.12.2016 по 14.08.2018. Таким образом, указанные сведения были доступными для учредителей общества.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление необходимое в силу п. 4 данного порядка, заинтересованным лицом, являвшимся участником общества в спорный период, ФИО4, в адрес налогового органа не направлялось, действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на заявлении, направленном в регистрирующий орган, не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии с Законом №129-ФЗ у налогового органа не имелось, нормы Закона №129-ФЗ не нарушены.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что настоящий спор возник в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1128/2022 в Баксанском районном суде КБР по иску ФИО3 к ООО «ГК Аламат» о взыскании денежных средств по договорам займа, и встречному иску о признании договоров займа ничтожными.

Кроме этого, суд считает, что требования фактически вытекают из корпоративного спора, что влечет за собой необходимость защиты прав и законных интересов в исковом порядке. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 31.10.2023 ФИО6, представителем ФИО4, в счет оплаты стоимости экспертизы по делу были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда КБР в размере 28 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза не была проведена, денежные средства следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики подателю ходатайства о проведении экспертизы.

Судом установлено, что при обращении в суд за рассмотрение заявленных требований заявителем чеком-ордером ПАО Сбербанк от 29.11.2022 было уплачено 12 000 рублей государственной пошлины по делу. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 300 рублей, в связи с чем 11700 рублей являются излишне уплаченными и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 104, 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ФИО4 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Возвратить ФИО4 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, перечисленных чеком по операции Сбербанк онлайн от 31.10.2023 на депозит Арбитражного суда КБР.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Кустова