АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
Дело №
А13-4949/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 (доверенность от 26.06.2023),
рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А13-4949/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 301 442 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 28.09.2021 № 3-188 (далее – Контракт).
Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 28.09.2021 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги: выполнение работ по восстановлению автобусной остановки на автомобильной дороге Лесково-Дикая-Горка в д. Горка Вологодского района Вологодской области в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту) в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).
В пункте 6.1.2 Контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в пункте 1.1 в соответствии с условиями Контракта, описанием объекта закупки (Техническим заданием), в том числе сметной документацией, обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 1.2 Технического задания к Контракту местоположение: автомобильная дорога Лесково-Дикая-Горка у поворота в д. Горка Вологодского района необходимо согласовать с заказчиком.
Пунктом 2.2 Контракта установлено, что стоимость работ составляет 1 071 380 руб.
Согласно пункту 4.1 Контракта срок работы должны быть выполнены до 29.10.2021 (включительно).
Поскольку по состоянию на 06.12.2021 предпринимателем обязательства по Контракту не выполнены, Учреждением 06.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое заказным письмом с уведомлением о вручении направлено Учреждением в адрес истца и получено им 13.12.2021.
Решение об одностороннем отказе от Контракта вступило в силу 11.01.2022.
Предприниматель сопроводительным письмом от 19.01.2022 № 4 направил в адрес Учреждения акт выполненных работ от 11.01.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 11.01.2022 № 1 на сумму 301 442 руб. 62 коп.
В письме от 28.01.2022 № 03-20/460 Учреждение отказалось от приемки работ, указав на то, что Контракт расторгнут заказчиком 11.01.2022 в одностороннем порядке.
Поскольку претензионные требования оставлены Учреждением без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.
Судами установлено, что истец в подтверждение факта выполнения работ направил ответчику акт выполненных работ от 11.01.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 11.01.2022 № 1 на сумму 301 442 руб. 62 коп.
Учреждение отказалось от приемки работ, указав на то, что Контракт расторгнут заказчиком 11.01.2022 в одностороннем порядке.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества выполненных предпринимателем работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4.
Согласно экспертному заключению, объем выполненных работ по акту от 11.01.2022 № 1 не соответствует условиям Контракта: устройство основания щебня имеет неровности, провалы по всей площади подсыпки, что не соответствует СП 82.13330.2016 (пункт 4.17); установленные бортовые камни на посадочной площадке имеют сколы, заливка швов цементным раствором между бортовыми камнями частично отсутствует, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 6.5.2); на асфальте посадочной площадки выявлены деформации, провалы, в которых стоят лужи, что не соответствует СП 82.13330.2016 (пункт 4.17).
Также эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ предпринимателем по Контракту составляет 130 082 руб. 69 коп. Вместе с тем эксперт указал, что результат выполненных работ по Контракту не имеется для заказчика потребительской ценности.
Оценив заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством.
Судом вызывался эксперт ФИО3, который на вопросы суда о том, имеет ли для заказчика потребительскую ценность качественно выполненные работы по Контракту, указал, что результат работ не может быть использован заказчиком, в связи с чем не имеет потребительской ценности.
Представитель Учреждения в суде первой инстанции пояснил, что автобусная остановка (часть выполненных истцом работ) размещена не в соответствии с планом, содержащимся в составе сметной документации проводимой Учреждением закупки, то есть на противоположной стороне, что противоречит условиям Контракта. Исследовав указанный план в судебном заседании, эксперт подтвердил факт размещения результата работ, выполненного предпринимателем, на противоположенной стороне поворота дороги, не в соответствии с планом размещения остановки. Указал на то, что данное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия потребительской ценности для заказчика.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив факт выполнения работ предпринимателем с существенными неустранимыми недостатками, признав обоснованным отказ заказчика от приемки спорных работ, приняв во внимание, что выполненные предпринимателем работы не соответствуют требованиям Контракта и указаниям заказчика, результат работ не может быть использован в дальнейшем, конечный результат по Контракту не достигнут, суды правомерно отказали в иске.
Довод ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А13-4949/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.Н. Малышева