АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-54085/2019
г. КазаньДело № А65-38039/2018
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023
по делу № А65-38039/2018
по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором, внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее должник, ФИО2) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 гражданка ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением от 15.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4
В арбитражный суд 25.11.2022 от ФИО2 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) о разрешении разногласий в части определения начальной цены продажи находящегося в залоге у Банка ВТБ имущества должника: жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, и о внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части обеспечения сохранности указанного жилого помещения (квартиры).
Судом к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (супруг должника).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 разрешены возникшие между должником ФИО2, залоговым кредитором ПАО «ВТБ Банк» и финансовым управляющим ФИО4, разногласия.
Утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) площадью 97,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 11 689 000 руб.
Производство по требованию о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «ВТБ Банк», финансовым управляющим ФИО4, внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части обеспечения сохранности указанного жилого помещения (квартиры) посредством передачи предмета залога на хранение ПАО «ВТБ Банк», прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит определение суда первой инстанции от 14.04.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для проведения оценочной экспертизы стоимости спорной квартиры по адресу: по адресу: <...>, с целью установления реальной цены.
По мнению заявителя жалобы, начальная цена продажи указанной квартиры была установлена на основании заключения эксперта, не отвечающего признакам достоверности, что подтверждается представленной им в апелляционный суд Замечаниями на экспертное заключение, составленными обществом «ЕвроЭксперт», которое неправомерно не было учтено апелляционным судом; установленная судами на основании экспертного заключения начальная цена продажи является заниженной, в то время как спорная квартира является единственным жилым помещением для должника и членов ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка и мужа-инвалида, и установление заниженной начальной стоимости, может привести к нарушению их прав на жилье (к невозможности приобретения иного жилья), при том, что залогом спорной квартиры обеспечивалось обязательство не самого должника, а третьего лица.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка ВТБ в размере 21 918 716,24 руб. (основной долг, проценты по кредиту, пени), из них требование в размере 14 041 970,81 руб. (12 937 785,28 руб. основной долг, 981 351,85 руб. задолженность по процентам, 122 833,68 руб. пени) как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, квартиры по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Залоговым кредитором, Банком ВТБ утверждено Положение о реализации указанной квартиры, в соответствии с которым начальная цена данного имущества установлена в размере 5 324 964 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации являющегося предметом залогом имущества гражданки ФИО2 спорной квартиры, в редакции, представленной финансовым управляющим. Установлена начальная цена ее продажи в размере 7 580 000 руб. (к участию в рассмотрении которого также был привлечен ФИО1 и его финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 разрешены разногласия с залоговым кредитором ПАО «ВТБ Банк»; внесены изменения в Положение о продаже спорной квартиры в части обеспечения сохранности жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, посредством ее передачи на хранение залоговому кредитору ПАО «ВТБ Банк».
Финансовым управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.11.2022 (№ 10089537) о проведении торгов по реализации указанной квартиры по начальной цене продажи в размере 7 580 000 руб. на условиях Положения о его реализации, утвержденного залоговым кредитором Банком ВТБ с учетом внесенных в него определениями суда от 26.12.2019 и от 28.10.2022 изменений.
Указывая на то, что начальная цена продажи залоговой квартиры в размере 7 580 000 руб. была установлена определением суда от 26.12.2019 на основании заключения эксперта общества «ЦСНО «Эталон» от 10.12.2019 и не является актуальной на момент фактического выставления финансовым управляющим спорного объекта недвижимости на торги в ноябре 2022 года, не соответствует ее рыночной стоимости и является заниженной, поскольку цены на недвижимость за три года значительно выросли и согласно актуальных данных с сайта Авито цены на трех-четырехкомнатные квартиры в Казани варьируются от 14 000 000 руб. до 20 000 000 руб., ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением о разногласиях по вопросу определения начальной цены продажи выставляемой управляющим на торги квартиры.
При этом должником было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, поручив ее проведение обществу «Центр Независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО5
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 27.02.2023 № 21-С/23 рыночная стоимость спорной квартиры на актуальную дату (февраль 2023 года) составляет 11 689 000 руб.
Проанализировав данное экспертное заключение и констатировав, что указанное доказательство соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, не содержит противоречий и не допускает неоднозначного толкования, а со стороны участников спора каких-либо возражений относительно результатов оценки спорного имущества экспертом общества «Центр Независимой оценки «Эксперт» (ФИО5), доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия по установлению начальной цены реализации спорного имущества подлежат разрешению путем утверждения начальной цены продажи в размере 11 689 000 руб., его рыночной стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы.
Доводы о том, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильем, была приобретением с использованием средств материнского капитала, суд отклонил, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора (установление начальной цены продажи), не влияющие на возможность реализации в рамках дела о банкротстве должника спорной квартиры, являющейся предметом залога, обеспечивающего требование его кредитора.
По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы ФИО1 о допущенных экспертом в заключении от 22.02.2023 ошибках, приводимые со ссылкой на документ поименованный как «Замечания на экспертное заключение» (составленный обществом «ЕвроЭксперт»), апелляционный суд отклонил, указав, что результаты экспертизы в установленном процессуальном законодательством порядке сторонами опровергнуты не были, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора не поступало, а указанные в представленном ФИО1 документе замечания по экспертному заключению (недостатки в части выбора одного из объектов-аналогов по этажности, площади) в целом не влияют на достоверность содержащихся в нем выводов относительно результатов оценки спорного имущества, отметив, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от спроса потенциальных покупателей.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 138, абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Названное положение закона не исключает также права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее постановление Пленума от 23.07.2009 № 58).
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления от 23.07.2009 № 58).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оценив представленные в дело доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, принимая во внимание результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной оценочной экспертизы и признав экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая, что результаты экспертизы в установленном процессуальном законодательством порядке сторонами опровергнуты не были, отсутствие доказательств, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов относительно результатов оценки спорного имущества, суды правомерно утвердили начальную цену продажи спорного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе (что установленная судом начальная продажная цена имущества должника является заниженной, о недостоверности результатов экспертного заключения, о том, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильем, была приобретением с использованием средств материнского капитала), подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного правового вопроса фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу в части разрешения разногласий по вопросу начальной цены продажи спорного имущества.
Прекращая производство по требованию о разрешении разногласий по вопросу порядка обеспечения сохранности предмета залога, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по указанному вопросу (определения суда от 28.10.2022, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023).
Каких-либо доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А65-38039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.В. Богданова
СудьиП.П. Васильев
А.А. Минеева