ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-20050/2020 01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании (по веб-связи):
представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» - ФИО1, по доверенности от 03.07.2023,
представителя Государственной корпорации ВЭБ.РФ – ФИО2, по доверенности от 10.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 по делу № А82-20050/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о разрешении разногласий, возникших между кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и конкурсным управляющим акционерного общества «Тутаевская ПГУ» по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,
установлении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» по погашению текущих платежей за поставленный газ – вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам,
по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Региональные продажи», общество с ограниченной ответственностью
«Водоотведение», общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВАЛЬЯрославль», общество с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп», общество с ограниченной ответственностью «Актион- пресс», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс», некоммерческое партнерство «Ассоциация Совет рынка», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бигам-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «БУЛАРС», общество с ограниченной ответственностью «БЕРИНГЯР», индивидуальный предприниматель ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-сервис Ярославль», муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Знаменская башня», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Интех», акционерное общество «Интерфакс», общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инфрахим», Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью «КИБИХ», общество с ограниченной ответственностью «Компания Технология», общество с ограниченной ответственностью «КЭП Снаб», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СНАБ», закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ», публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «МИРАИНК», индивидуальный предприниматель ФИО9, Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью «Металлика Проект», общество с ограниченной ответственностью «Никас», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «партнер», общество с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Практик- Центр», общество с ограниченной ответственностью «ПОКРЫШКИН», частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Профит», общество с ограниченной ответственностью «ПРИВОДЫ АУМА», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические машины», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сельхозмаш», общество с ограниченной ответственностью «Сервистехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис», акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью
«Системотехника», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 2», общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», акционерное общество Группа компаний «Системы и Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Компания Тензор», общество с ограниченной ответственностью «Союзспас», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОЮЗ-ПРЕСС», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ», публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод», общество с ограниченной ответственностью фирма «Триада», акционерное общество Научно-производственное объединение «Техкранэнерго», администрация Тутаевского муниципального района по Ярославской области, Инспекция административно-технического надзора Ярославской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФОРТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Хартия», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области», общество с ограниченной ответственностью «НПК ФАЗИС», частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации специалистов», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», общество с ограниченной ответственностью Компания «Центр Энергосбережения», общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки и оценки условий труда «ЗНАНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОКТОР», общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расчетов», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕГИОН+» общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО МАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «Электронные решения», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоспецпродукт», Ярославское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергострой», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области», общество с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток- Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВСКОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО», общество с ограниченной ответственностью «Ярупак», общество с ограниченной ответственностью «Яртехприбор», общество с ограниченной ответственностью «Ярпожбезопасность», общество с ограниченной ответственностью «Ярэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «РЭСКОМ», индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, 3имин Андрей Владимирович, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, 3агорский Михаил Юрьевич, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО57, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127
Алексеевна, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО95, Роман Викторович, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, 3убеев ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО109, ФИО167 ФИО24, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, Дмитрий Владимирович, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190 3ахитович, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, 3асыпина Татьяна Николаевна, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209 ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ООО «Чистая вода», ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ярославль», ООО «Водоснабжение», ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР», УФССП России по Ярославской области, ООО «ГП СЗ НЭСК», ГК ВЭБ.РФ, ООО «Водосток», ООО «ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА», ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», ПАО «ТНС ЭНЕРГО Воронеж», ПАО «Мегафон», ООО «УК «ЖИЛФОНД», ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН», ООО «ТНС ЭНЕРГО Великий Новгород», ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону», МУ «ЦКИТ «Романов- Борисоглебск», ООО «Гарант Плюс», ПАО «ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ», АО «ТНС ЭНЕРГО Тула», ООО «ЕЭС-ГАРАНТ», ООО «Агроаспект», ИП ФИО215, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», АО «ТНС ЭНЕРГО Карелия», ИП ФИО216 АО «ЛИЗХОЛД»,
ПАО «Вымпелком», АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Тутаевская ПГУ» (далее – должник, АО «Тутаевская ПГУ») общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее ‒ заявитель, Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО6 по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по договорам поставки газа № 60-4-6415/18 от 04.12.2017 и № 60-4-0260/18 от 04.12.2017, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просило изменить очередность погашения текущих платежей должника, установив, что погашение текущих требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по договорам поставки газа № 60-4-6415/18 от 04.12.2017 и № 60-4-0260/18 от 04.12.2017 в размере 272 907 641,03 руб. осуществляется в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
К участию в деле привлечены третьи лица.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2025) разногласия разрешены, определено, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к АО «Тутаевская ПГУ» в размере 188 226 625,32 руб. по договорам поставки газа за период с октября 2023 года по январь 2024 года погашаются вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.
В жалобе заявитель указывает, что с учетом результатов экспертизы в стоимостном выражении, по мнению Общества, для целей рассмотрения настоящего заявления, указанный минимальный объем газа составляет 193 477 189,79 руб. Суд полностью исключает из заявленных сумм задолженность за октябрь 2022 года и апрель 2023 года, ввиду оплаты, по мнению суда, всего минимального объема газа необходимого для предотвращения ЧС в указанных месяцах. Общество полагает данный подход некорректным, поскольку на момент поступления указанных сумм между Обществом и конкурсным управляющим должника не было установленного внеочередного порядка погашения долга для целей предотвращения ЧС, оплаты производились в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве согласно календарной очередности. В рамках настоящего спора рассматривался вопрос о порядке оплаты имеющейся на дату рассмотрения заявления задолженности, сторонами не оспариваются платежу, поступившие в адрес Общества. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» также поддерживает доводы о том, что весь
объем отобранного газа в условиях ограничения должника, извлекаемый для его добросовестных потребителей, способствовал тому, что не наступили угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, техногенных, экологических катастроф и (или) их последствия либо гибель людей (п. 1.1. ст. 134 Закона о банкротстве). При изложенных обстоятельствах спорные платежи - текущие расходы по оплате поставленного газа в размере 272 907 641,03 руб., подлежат отнесению к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и признанию подлежащими удовлетворению вне очереди.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2025.
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в отзыве отмечает, что расчет требований заявителя был произведён судом исходя из выводов судебной экспертизы и отнесении судом к внеочередным платежам 71,19 % от всего объема поставленного заявителем газа в силу подпункта1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об отнесении всего объема газа к внеочередным является одной из альтернативных точек зрения, построенной на иной методике проведения анализа, при этом сам заявитель представил в материалы дела заключение, которые также эксперт установил объем поставленного газа, направленного на противодействие чрезвычайной ситуации в объеме меньше 100 % (отчет подготовлен ООО «Проектные инженерные решения»). ВЭБ.РФ считает, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения и ее результатов ненадлежащим доказательством по делу, в том числе по вопросу определения минимального объема газа, необходимого для предотвращения чрезвычайной ситуации в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Сравнение заявителем данного спора с обособленным спором, где кредитором, заявляющим о необходимости повышения очередности требований во внеочередном порядке, выступал ПАО «ТНС энерго Ярославль» некорректно, поскольку в указанном обособленном споре экспертиза для определения минимального объема не проводилась. Отсутствие экспертизы в споре с ПАО «ТНС энерго Ярославль» являлось основанием для отнесения всего объема поставленной электроэнергии к внеочередным платежам АО «ТПГУ», о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2024 по делу № А82-20050/2020 (абзац 4 страницы 6 указанного постановления от 03.07.2024). Суд правомерно исключил из требований, подлежащих оплате во внеочередном порядке, платежи за период за октябрь 2022 и апрель 2023 ввиду их оплаты в период конкурсного производства должником.
ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 30.09.2025 представило ходатайство, в котором указало, что минимальный объем природного газа, необходимый для предотвращения чрезвычайной ситуации, рассчитан экспертами путем применения утвержденных нормативов, то есть имеет техническое обоснование. Между тем для правильного разрешения дела необходимо учитывать юридические обстоятельства – нахождение должника в процедуре ограничения поставки газа, предусмотренной Правилами подачи
(поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245. Весь объем потребляемого должником газа ежемесячно в условиях ограничения является минимальным для устранения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Указанные обстоятельства не могут быть учтены экспертами при подготовке заключения, поскольку вопросы права не могут быть поставлены перед экспертом.
ГК ВЭБ.РФ возражало против приобщения к материалам дела ходатайства.
Однако, поскольку частично ходатайство направлено на исполнение требований процессуального характера, документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО «Тутаевская ПГУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, дополнительные в том числе – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, производство электроэнергии, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
АО «Тутаевская ПГУ» являлось субъектом естественных монополий, имело в эксплуатации районную котельную, мини-ТЭЦ «ПГУ-ТЭС 52 МВт», две насосные станции, шесть центральных тепловых пунктов; осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде; оказывало услуги горячего водоснабжения; осуществляло поставку электроэнергии населению и организациям г. ФИО217 и Тутаевского муниципального района.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 в отношении АО «Тутаевская ПГУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО218, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тутаевская ПГУ» применяются положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 АО «Тутаевская ПГУ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и АО «Тутаевская ПГУ» (покупатель) заключены договор поставки газа № 60-4-0260/18 от 04.12.2017 (объект районная котельная) и договор поставки газа № 60-
4-6415/18 от 04.12.2017 (объект мини-ТЭЦ).
ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в адрес конкурсного управляющего было направлено требование от 09.03.2023 № 01/581 о необходимости оплаты текущих платежей за газ вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами.
Отсутствие ответа со стороны конкурсного управляющего послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу, что во внеочередном порядке подлежит погашению задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в размере 188 226 625,32 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного
управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Соответствующая правовая позиция по вопросу изменения очередности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027 по делу № А29-5410/2016.
Положениями пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.
В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта
вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.
В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).
Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.
При этом под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.
Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что:
- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей,
- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.
Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022 «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение
мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П отражено, что по своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок ресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта). При этом осуществление поставок по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения названного законоположения.
В это же время, из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию, однако для целей применения данной нормы необходимо доказать два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).
Из материалов дела следует, что в спорный период АО «Тутаевская ПГУ» осуществляла деятельность по теплоснабжению, а также предоставлению коммунальных услуг населению, с использованием опасных производственных объектов.
Согласно ответу Главного управления МЧС России по Ярославской области от 10.07.2023 АО «Тутаевская ПГУ» является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплового ресурса в границах Тутаевского муниципального района, прекращение подачи газа на котельные – опасные производственные объекты АО «Тутаевская ПГУ» могло привести к их остановке (аварии) и риску возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 18.07.2023 следует, что с учетом осуществления АО «Тутаевская ПГУ» хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения потребителей, связанной с производством, передачей и распределением пара и горячей воды,
прекращение поставки тепловой энергии или ее приостановление потребителям АО «Тутаевская ПГУ» могло привести к выводу из строя тепловых сетей и внутридомовых систем теплопотребления, что повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью населения. В числе потребителей услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставляемых о источников тепловой энергии, эксплуатируемых АО «Тутаевская ПГУ», состоят 198 объектов жилищного фонда, а также 31 объект социального назначения: 3 интерната, 10 детских садов, 8 учебных заведений, 2 дома культуры и прочие объекты в количестве 8. В связи с родом деятельности АО «Тутаевская ПГУ» обязано поддерживать нормативные параметры теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей, в том числе путем обеспечения своевременных расчетов по договору поставки газа.
В ответе от 06.05.2024 Центральное управление Ростехнадзора отметило, что в случае прекращения газоснабжения объектов теплоснабжения АО «Тутаевская ПГУ» в период с 2022 года по январь 2024 года возможно наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставляемый заявителем должнику газ использовался последним, в том числе предотвращения чрезвычайных ситуаций.
В указанной части возражений сторонами не заявлено.
Относительно размера потребляемого на указанные цели ресурса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» настаивает на том, что весь поставленный должнику газ в исследуемый период был необходим для предотвращения чрезвычайных ситуаций и оказания АО «Тутаевская ПГУ» услуг по теплоснабжению.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, точкой поставки газа по договору поставки газа № 60-4-0260/18 является районная котельная г. ФИО217, точкой поставки газа по договору поставки газа № 60-4-6415/18 является мини-ТЭЦ «ПГУ-ТЭС 52МВт».
На районной котельной г. ФИО217 газ непосредственно перерабатывается в тепловую энергию, на мини-ТЭЦ поставляемый газ используется, в первую очередь, для выработки электрической энергии (которая не поставляется жителям г. ФИО217). Поскольку выработка электроэнергии на мини-ТЭЦ происходит в конденсационном режиме, в процессе такой выработки происходит также и выработка тепловой энергии в виде пара, который через теплообменное оборудование поступает на районную котельную и используется в «довыработке» коммунального ресурса на Районной котельной.
Также ВЭБ.РФ отмечало, что должник, используя приобретенный у заявителя газ, осуществлял не только социально-значимую деятельность, но и вел коммерческую деятельность по производству и реализации электроэнергии (мощности) и прекращение данной деятельности не могло повлечь чрезвычайных ситуаций. Основным потребителем, производимой должником электроэнергии, являлось ПАО «ТНС энерго Ярославль».
В материалы дела ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» представлен отчет ООО «Проектные инженерные решения», подготовленный по заказу
заявителя, согласно которому для предотвращения возможных рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в октябре 2022 года, апреле, октябре-декабре 2023 года, а также январе 2024 года на эксплуатируемых АО «Тутаевская ПГУ» объектах теплоэнергетического комплекса минимально необходимый объем природного газа составлял 32 417,98 тыс.куб.м. или 70,9% от общего объема природного газа, поставленного за указанный период.
Определением от 11.12.2024 Арбитражный суд Ярославской области назначил по ходатайству ГК ВЭБ.РФ судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнженерАль- Эксперт» ФИО219.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какой минимальный объем природного газа, потребленного АО «Тутаевская ПГУ» в октябре 2022 г., апреле, октябре – декабре 2023 г., январе 2024 г., был необходим для предотвращения (снижения) угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей, снижения рисков причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц?
В материалы дела представлено заключение эксперта № 1242Э-СТЭ от 27.02.2025, согласно которому парогазовая электростанция ПГУ-ТЭС 52 МВт предназначена для выработки электроэнергии напряжением 10 кВ мощностью 52 МВт на собственные нужды станции и выдачи избытков мощности в сеть на напряжении 110 кВ до 40 МВт, на напряжении 10 кВ – около 10 МВт, тепловой энергии мощностью 48 Гкал/ч для отпуска потребителям существующей районной котельной.
В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что минимальный объем природного газа, потребленного АО «Тутаевская ПГУ» в октябре 2022 г., апреле, октябре – декабре 2023 г., январе 2024 г., который был необходим для предотвращения (снижения) угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей, снижения рисков причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц, составляет 32,532 млн.м3, а именно:
октябрь 2022 года - 4,670 млн.м3; апрель 2023 года - 4,502 млн.м3; октябрь 2023 года - 4,619 млн.м3; ноябрь 2023 года – 5,551 млн.м3; декабрь 2023 года – 6,378 млн.м3; январь 2024 года – 6,811 млн.м3.
Каких-либо доводов, препятствующих принятию заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, заявителем не приведено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы и не
опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.
Более того, результаты проведенной экспертизы в целом соотносятся с выводами, сделанными ООО «Проектные инженерные решения» в отчете, подготовленном по заказу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» пояснил, что заключение судебной экспертизы ими не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению кредитора, следует учесть, что должник находился в условиях введения кредитором ограничений на поставку газа, что свидетельствует о потреблении им минимального объема энергии для устранения угрозы возникновения катастроф.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, уведомление кредитором должника об ограничении объема поставляемого ресурса не влияет на фактически используемый объем газа, необходимый для надлежащего оказания АО «Тутаевская ПГУ» услуг по теплоснабжению.
Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила № 1245), одним из оснований для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более двух раз в течение 12 месяцев.
В пункте 10 Правил № 1245 предусмотрено, что ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1245, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 Правил № 1245.
Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 1245).
В силу пункта 13 Правил № 1245 в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте «в» пункта 12 Правил № 1245, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).
При этом в случае превышения покупателем количества потребленного газа после изменения поставщиком условий договора подлежит применению повышающий коэффициент, установленный пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.
Иными словами, указанное ограничение рассчитано применительно к добросовестным плательщикам и направлено на недопущение нарушения их прав. Оставшийся фактически потребленный должником газ в таком случае подлежит оплате с применением повышающего коэффициента, потому соответствующие доводы апеллянта полежат отклонению, выводов эксперта они не опровергают. Введение ограничения и его расчет в таком случае не связаны с определением минимально необходимого объема ресурса для предотвращения катастроф.
Из пояснений конкурсного управляющего, кредитора ВЭБ.РФ и описания оборудования в экспертном заключении следует, что поставляемый заявителем газ использовался не только на нужды отопления, но и на выработку электроэнергии, отпускаемой третьим лицам. Доказательств наступления чрезвычайной ситуации в случае прекращения подачи электроэнергии в пользу третьих лиц не приведено, что не позволяет отнести весь объем поставленного газа как подлежащего оплате во внеочередном порядке.
С учетом установления конкретных обстоятельств, связанных с особенностями поставки газа и определением размера минимально необходимого количества ресурса для предотвращения катастроф, доводы кредитора о том, что, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве обязательства перед иными ресурсоснабжающими организациями признаны внеочередными в 100% размере, то и требование ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» подлежит признанию внеочередным в таком же размере, подлежат отклонению.
Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами. При этом, как прямо отражено в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2024 по делу № А82-20050/2020, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО «ТНС энерго Ярославль» ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу о минимально необходимых для нужд АО «Тутаевская ПГУ» объемах электрической энергии не заявлено. Более того, предметом поставки являлись разные ресурсы, что обуславливает разное их применение в технологическом процессе, разную оценку в потребности должника в данных ресурсах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о необходимости оплаты во внеочередном порядке 100% объема поставленного газа.
В данном случае размер платежей, подлежащих погашению во внеочередном порядке, определен по формуле: (стоимость всего объема поставленного газа в месяц) / (объем поставленного газа в месяц) х (минимальный объем газа, определенный в конкретный месяц согласно заключению эксперта).
Так, размер внеочередных платежей в исследуемый период составил: октябрь 2022 года ‒ 32 560 952 рубля 27 копеек; апрель 2023 года ‒ 32 800 211 рублей 13 копеек; октябрь 2023 года ‒ 36 516 392 рубля 26 копеек; ноябрь 2023 года ‒ 45 633 188 рублей 78 копеек; декабрь 2023 года ‒ 59 063 833 рубля 49 копеек; январь 2024 года ‒ 58 813 574 рубля 36 копеек.
При этом, в указанный период АО «Тутаевская ПГУ» фактически погашена задолженность за октябрь 2022 года в размере 41 715 197 рублей 23 копейки; за апрель 2023 года ‒ в размере 46 200 790 рублей 63 копейки; за ноябрь 2023 года ‒ в размере 11 800 363 рубля 60 копеек.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел фактически оплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по внеочередным платежам в соответствующий месяц. В связи с чем, суд посчитал, что сумма оставшейся задолженности за октябрь 2022 года и апрель 2023 года не является внеочередной, а размер внеочередных платежей за ноябрь 2023 года уменьшил с учетом частичного погашения.
Суд апелляционной инстанции считает расчет Арбитражного суда Ярославской области верным.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
С учетом установления природы данных платежей как внеочередных, которая, по сути, имела место и на момент произведения оплат задолженности (судебный акт лишь подтверждает природу данной задолженности, а не устанавливает ее на настоящую дату), платежи имели более ранний срок исполнения в отличие от оставшейся задолженности за газ.
Подход, предложенный ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
Расчет суда первой инстанции Вторым арбитражным апелляционным судом проверен, признан верным (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2025).
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 по делу № А82-20050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.С. Калинина
Т.М. Дьяконова
Судьи
Е.Н. Хорошева