АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11136/2024

г. Казань

Дело № А65-14044/2024

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2024),

представителей акционерного общества «ТГК-16» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу № А65-14044/2024

по исковому заявлению акционерного общества «ТГК-16», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТГК-16» (далее – АО «ТГК-16», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 541 кв.м, входящим в границы земельного участка площадью 6 979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе, путем освобождения его от транспортных средств, повреждённых аварийных транспортных средств, автомобильных запчастей и деталей, а также их фрагментов, поврежденных автомобильных запчастей и деталей, деревянных поддонов, а также их фрагментов, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; запрете размещать транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства и отходы на территории данного земельного участка; понуждении привести в надлежащий вид спорный земельный участок, а именно: провести работы по очистке, восстановлению благоустройства и озеленению части земельного участка площадью 1 541 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с предпринимателя на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2025 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества о запрете размещать транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства и отходы на земельном участке площадью 1 541 кв.м, входящего в границы земельного участка площадью 6979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе; понуждении привести в надлежащий вид земельный участок, а именно: провести работы по очистке, восстановлению благоустройства и озеленению данного земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А65-11986/2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, на ответчика возложена обязанность вывезти (убрать) любое движимое имущество, в том числе: транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запчасти и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запчасти и детали, деревянные поддоны, а также их фрагменты, с земельного участка площадью 1 541 кв.м, входящего в границы земельного участка площадью 6 979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители АО «ТГК-16», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ТГК-16» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участок в Северо-западном промышленном районе, о чем 06.08.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположено в том числе нежилое здание с кадастровым номером 16:50:310202:206, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем 27.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между АО «ТГК-16» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2021 № 191520/2021, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 1 541 кв.м, входящий в границы земельного участка площадью 6 979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148, для использования в производственных целях, без права возведения объектов недвижимости, в том числе капитальных зданий, строений и сооружений.

По акту приема-передачи от 01.06.2021 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 5.4 договор аренды от 01.06.2021 № 191520/2021 настоящий договор действует до истечения срока аренды.

АО «ТГК-16», указывая, что договор аренды от 01.06.2021 прекратил свое действие, однако, арендуемый земельный участок не был возвращен арендодателю в том состоянии, в котором предприниматель его получил, так как на спорном земельном участке находятся: транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запчасти и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запчасти и детали, деревянные поддоны, а также их фрагменты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 01.06.2021 № 191520/2021 прекратил действие 01.05.2022, учитывая, что после прекращения данного договора аренды ИП ФИО1 не возвратил земельный участок площадью 1 541 кв.м, входящий в границы земельного участка площадью 6 979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148, в том состоянии, в котором предприниматель его получил, принимая во внимание, что на спорном земельном участке находятся: транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запчасти и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запчасти и детали, деревянные поддоны, а также их фрагменты, руководствуясь статьями 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

Также в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с аренды ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 01.06.2021 № 191520/2021 является действующим, поскольку на спорном земельной участке находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, судебной коллегией откланяется.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.4 договор аренды от 01.06.2021 № 191520/2021 предусмотрено, что настоящий договор действует до истечения срока аренды.

Таким образом, из буквального толкования договора аренды от 01.06.2021 № 191520/2021 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что данный договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие по истечению срока, т.е. с 01.05.2022.

При этом то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не может являться основанием, препятствующим прекращению договора аренда по предусмотренным им основаниям, которые не противоречат императивным нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения договора аренды от 01.06.2021 № 191520/2021 предприниматель не возвратил арендуемый земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, принимая во внимание, что на данном земельном участке находятся: транспортные средства, поврежденные аварийные транспортные средства, автомобильные запчасти и детали, а также их фрагменты, поврежденные автомобильные запчасти и детали, деревянные поддоны, а также их фрагменты, что подтверждается актами осмотра от 10.01.2024 № 1, от 18.03.2024 и от 12.04.2024, с приложением фотоматериалов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что ИП ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 6 979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148, имеет право на пользование частью данного земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (пункт 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, земельный участок площадью 6 979 кв.м с кадастровым номером 16:50:310204:148, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, на праве собственности принадлежит АО «ТГК-16».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148.

Поскольку объект недвижимости, принадлежащий ответчику расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148, принадлежащем другому лицу, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по пользованию этим земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу указанных норм права предприниматель имеет право пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что требования АО «ТГК-16» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А65-14044/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

А.Х. Хисамов