АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга
28 августа 2023 года
Дело № А23-3822/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Андреева А.В.,
ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ФИО2:
от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явился, извещен надлежаще;
ФИО4 – представитель,
доверенность от 18.08.2023;
ФИО3, паспорт, рез.ч.
решения от 04.03.2019;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Веста» ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А23-3822/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО «Веста», конкурсный управляющий ФИО5 28.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного займа N 11 от 01.06.2017, на общую сумму 850 000 руб.; N 16 от 21.11.2016 на общую сумму 8 960 000 руб., N 7 от 05.04.2016 на общую сумму 500 000 руб.; N 11 от 25.05.2016, на общую сумму 300 000 руб.; N 8 от 29.04.2016, на общую сумму 400 000 руб.; N 14 от 17.06.2016 на общую сумму 700 000 руб.; N 20 от 01.09.2016, на общую сумму 50 000 руб.; выдача наличных на сумму 140 000 руб., N 4 от 01.06.2018, на общую сумму 1 200 000 руб.; N 24 от 28.10.2016 на общую сумму 100 000 руб.; N 28 от 15.11.2016, на общую сумму 800 000 руб.; N 29 от 21.11.2016 на общую сумму 800 000 руб., N 32 от 14.12.2016 на общую сумму 900 000 руб., N 35 от 26.12.2016 на общую сумму 1 000 000 руб., N 37 от 28.12.2016 на общую сумму 1 500 000 руб., N 3 от 01.02.2017 на общую сумму 400 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 18 600 000 руб.
Определением суда области от 08.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа на общую сумму 18 600 000 руб. удовлетворено.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Веста» денежных средств в размере 18 600 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа на сумму 18 600 000 руб. с применением последствий недействительности сделок - отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Веста» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставит в силе определение суда области.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ФИО2 по договорам беспроцентного займа N 11 от 01.06.2017 N 16 от 01.09.2017, N 7 от 05.04.2016, N 11 от 25.05.2016, N 8 от 29.04.2016, N 14 от 17.06.2016, N 20 от 01.09.2016, выдача наличных на сумму 140 000 руб., N 4 от 01.06.2018, N 24 от 28.10.2016, N 28 от 15.11.2016, N 29 от 25.11.2016 N 32 от 14.12.2016, N 35 от 26.12.2016, N 37 от 28.12.2016, N 3 от 01.02.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 18 600 000 руб. с указанием платежей: «предоставление беспроцентного займа», что также следует из представленных заявителем выписок по операциям и счета должника, открытым в Калужском отделении ПАО СБЕРБАНК, ГАЗПРОМБАНК (АО) (Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ»), Калужского отделения ООО КБ «Калуга», Калужское отделение ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».
Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий, ссылалась на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица ФИО2 совершены при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода активов, в ущерб интересам должника и его кредиторов, не являлись финансово выгодными и целесообразными для должника, прикрывали собой безвозмездный договор дарения, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Судами установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.
По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника контролирующими должника лицами в период с 17.05.2016 по 17.05.2019 являлись:
- в период с 19.04.2018 по 28.01.2019 ФИО2 являлся генеральным директором должника (Дополнительно: ФИО2 подписал заявление на расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000180:689; а также являлся поручителем должника по кредитным договорам перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО));
- в период с 28.01.2019 по 25.12.2019 ФИО6 являлся генеральным директором должника (Дополнительно: ФИО6 были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды);
- в период с 17.04.2013 по 17.01.2019 ФИО7 являлся участником ООО «ВЕСТА» с долей в размере 80% (Дополнительно: являлся поручителем должника по кредитным договорам перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО));
- в период с 14.05.2013 по 17.01.2019 ФИО8 являлся участником ООО «ВЕСТА» с долей в размере 20%, ас 17.01.2019 г. и по настоящее время является Единственным участником должника (Дополнительно: являлся поручителем должника по кредитным договорам перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)).
Кроме того, в период 2016 и 2017 годов, то есть в период заключения договоров и перечисления денежных средств, ответчик также являлся сотрудником должника, что следует из представленных конкурсным управляющим сведений о доходах ответчика.
Помимо этого, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Согласно сведениям, указанным в решении, ФИО2 на дату подачи заявления являлся руководителем ООО «ВЕСТА», что также подтверждается информационной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц но состоянию на 17.01.2019.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договоры займа ответчиком в материалы дела не были представлены ни в подлинниках, ни в форме надлежащим образом заверенных копий, документы, свидетельствующие о возврате денежных средств (возврат займов) также отсутствуют и из выписки по счетам указанное не следует.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу ФИО2, учитывая аффилированность ответчика к должнику и его учредителю и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей суду не раскрыты, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение платежа «оплата беспроцентного займа с работником» указывалось для вида, для придания видимости правомерного перечисления значительной денежной суммы юридического лица в пользу аффилированного с ним лица, при том, что какой-либо выгоды от таких перечислений должник не получил.
Принимая во внимание, что сумма перечислений является существенной для должника, при этом, что истребование полученных ответчиком денежных средств не производилось, в отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделок, суд области пришел к выводу, что целью перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица исключительно в экономических интересах последнего, что стало возможным в результате недобросовестных и злонамеренных действий должника и ответчика, в результате которых причинен вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, что составляет диспозицию ст. 10 ГК РФ.
Исходя из этого, суд области указал, что договоры беспроцентного займа заключенные между аффилированными лицами, обладают признаками притворности, экономически невыгодны для должника и совершены во вред имущественным интересам кредиторов. Перечисления денежных средств, которые неоднократно производились на имя ФИО2 осуществлялись с целью безвозмездного вывода активов должника, что привело впоследствии к сокращению конкурсной массы.
Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, суду ответчиком не представлено.
Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо гражданско-правовых правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделок судом области была применена односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 18 600 000 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда области ввиду следующего.
В абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 заявление ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.04.2019 N 55-03 исх-120548, признано обоснованным, ООО «ВЕСТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 248008, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Веста» утверждена ФИО5.
С заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного займа конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Калужской области 28.04.2022, т.е. спустя 2 года 4 месяца после признания должника банкротом, и через 1 год и 4 месяца после утверждения ее конкурсным управляющим должником.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим пропущен. В связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании спорных платежей по общегражданским основаниям.
Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), согласно которому, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление N 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.
Доказательства наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) либо сделки, совершенной в нарушение запретов, установленных ст. 10 ГК РФ, не представлены.
Поскольку основания для применения специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, норм для оспаривания сделки отсутствуют с учетом даты из совершения и даты обращения конкурсного управляющего с заявлением, при оспаривании сделки не доказан выход за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа на сумму 18 600 000 руб. с применением последствий недействительности сделок подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А23-3822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
ФИО1