Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело №А32-45171/2025
29 января 2026 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
конкурсного управляющего ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1
к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения в конкурсную массу ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» в размере 1 487 052 рублей 07 копеек
в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в конкурсную массу ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» в размере 1 487 052 рублей 07 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда дополнительное пояснение с уточнением требований без изменения суммы, которое приобщено к материалам дела.
Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-40391/18 ООО «Денолли 3 КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-40391/2018 конкурсным управляющим ООО «Денолли-3 КО» утвержден ФИО1 член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 22614, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454020, <...>.
06.07.2023 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 3 987 047,05 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Денолли-3 КО» взыскано 3 987 047,05 рублей убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2025 определение суда от 10.06.2024 оставлено без изменения.
Между арбитражным управляющим ФИО3 (страхователь) и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0009497-03623 от 18.02.2021.
Срок действия договора страхования с 18.02.2021 по 17.08.2021, страховая сумма составляет 15 867 000 руб.
26.03.2025 конкурсный управляющий ФИО1 направил Ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты и перечислении 3 987 047,05 рублей (страховая выплата в размере причиненных убытков, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего).
Расчет суммы страхового возмещения рассчитаны исходя из необоснованных перечислений с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» в адрес привлеченных специалистов:
Дата
Сумма
Получатель
Назначение платежа
26.02.2021
120 000,00
ИП ФИО4
Оплата по договору №09/1010/2020 от 09.10.2020 отчет по заданию № 3 от 02.02.2021 за февраль 2021 г.Текущий платеж 1-я очередь по п.2 ст.134ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.02 г. Сумма 120000-00 Без налога (НДС)
25.03.2021
287 999,32
ООО «Протон Рециклинг»
Оплата по счету 75 от 23.03.2021 уборка территории за февраль 2021 г. Текущий платеж 1-я очередь по п.2 ст.134 Ф3№127-ФЗ от 26.10.02. Сумма 287999-32 В т.ч. НДС (20%) 47999-89
25.03.2021
329 052,75
ООО «Протон Рециклинг»
Оплата по счету 776 от 23.03.2021 уборка территории за январь 2021 г. Текущий платеж 1-я очередь по п.2 ст. 134 Ф3№127-ФЗ от 26.10.02. Сумма 329052-75 В т.ч. НДС (20%) 54842-13
26.03.2021
350 000,00
ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЮРДИС»
Оплата по счету № 559 от 01.03.2021 г. оценка имущества в марте 2021 г. Текущий платеж 1-я очередь по п.2 ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.02. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)
29.04.2021
100 000,00
ООО «ЭкстраИнком»
Оплата по договору Договор №35А от 25.01.2021 Текущий платеж 1-я очередь по п.2 ст.134 Ф3№127-ФЗ от 26.10.02 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
13.07.2021
300 000,00
ООО «Протон Рециклинг»
Оплата по счету 158 от 09.07.2021 уборка территории за июнь 2021 г. Текущий платеж 1-я очередь по п.2 ст. 134 Ф3№127-ФЗ от 26.10.02. Сумма 300000-00 В том числе НДС – 50000-00 рублей.
Итого: 1 487 052,07 руб.
Невыплата страхового возмещения явилась основанием для подачи настоящего иска в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.
Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.
Пунктом 2 указанной статьи установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, который составляет 10 000 000 руб.
Пунктами 4 и 5 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым же случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.07.2009 №4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего.
По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в конкурсную массу ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 487 052 рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 612 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ю. Суханов