Постановление по делу № 15АП-114/2025 от 27.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-7485/2024

27 февраля 2025 года 15АП-114/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» посредством веб-конференции – представитель ФИО1,

от МБОУ СОШ №13 г. Азов директор – приказ,

от Управления образования администрации г. Азова представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕЭС-Гарант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2024 по делу № А53-7485/2024

по иску ООО "Передовые Энергетические Решения Инжиниринг"

к ответчикам - МБОУ СОШ №13 г.Азова и Управлению образования администрации г.Азова

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 13 г. Азова (далее – МБОУ СОШ № 13 г. Азова) и Управлению образования администрации г. Азова с требованиями: признать недействительными и отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.02.2024 № ПРОII1 (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок (№ 0358300279624000001) от 15.02.2024 г) и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2024 № ИЭОК1 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0358300279624000001) от 16.02.2024 г.); признать контракт заключенный по итогам определения поставщика (извещение (№0358300279624000001) недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги, в том числе результаты открытого конкурса в электронной форме № 0358300279624000001 на право заключения энергосервисного контракта, оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2024 № ИЭОК1. Суд признал недействительным энергосервисный контракт № 8 от 11.03.2024 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов ИКЗ 243614001879261400100100100017112247, заключенный между МБОУ СОШ № 13 г. Азова и ООО «ЕЭС-Гарант».

С муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 г. Азова (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» (ОГРН <***>,ИНН <***>) взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Управления образования администрации г. Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг»(ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЕЭС-Гарант» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ЕЭС-Гарант» было лишен права на участие в судебном заседании, поскольку, несмотря на то, что ходатайство ООО «ЕЭС-Гарант» об участии в судебном заседании 25.11.2024 путем использования веб-конференции было удовлетворено, доступ к участию в онлайн-заседании не был предоставлен. Муниципальный контракт, заключенный учреждением с победителем по результатам торгов фактически исполнен, что, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, в случае признания судом оспариваемых протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме недействительными, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения новых муниципальных контрактов на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

В судебное заседание Управление образования администрации г.Азова, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЕЭС-ГАРАНТ», МБОУ СОШ №13 г.Азов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2024 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке (http://www.sberbank-ast.ru) было размещено извещение № 0358300279624000001 на право заключения энергосервисного контракта. Заказчик по данной закупке: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №13 г. Азова; Уполномоченный орган: Управление образования администрации г. Азов. Изучив извещение о проведении закупки, а также конкурсную документациюООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» приняло решение об участии в данной закупке и подало заявку (№ 251). Способ закупки, который выбрал заказчик - открытый конкурс в электронной форме.

Истец ссылается на то, что комиссией заказчика, уполномоченного органа, нарушен установленный порядок оценки предложений участников закупки, который установлен статьей 32 Закона № 44-ФЗ, чем созданы преимущественные условия для других участников данной закупки.

Истец указывает, что в составе заявки им были приложены договоры, акт сдачи-приемки работ по каждому договору, УПД и платежные поручения, а также представлена информация о заключенных и исполненных договорах в виде таблицы.

20.02.2024 в ЕИС размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2024 № ИЭОК1 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№0358300279624000001) от 16.02.2024 г.) в соответствии с которой заявке истца по критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона 44-ФЗ (стоимостной) присвоено 60 баллов (максимальное количество), а по критериям, предусмотренным п. 2 и 3 ч. 1 ст. 32 Закона 44-ФЗ (нестоимостному) 0 баллов.

Истец считает, что заказчиком был допущен ряд нарушений при публикации извещения о закупке. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в Ростовское УФАС России, однако на основании ч. 8 ст. 105 Закона, Ростовским УФАС России было отказано в рассмотрении жалобы по существу. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Следовательно, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами, определенном в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

На основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» заказчик в составе документации установил следующие критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке:

- стоимостной критерий оценки заявок со значимостью в 60 баллов;

- не стоимостной критерий оценки заявок со значимостью в 40 баллов (Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Не стоимостной критерий оценки включает в себя показатель оценки: наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта. Детализирующий показатель оценки: общее количество исполненных участником закупки договоров (для иных гражданско-правовых договоров: сканкопии договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; сканкопии актов достижения экономии (за период действия договора) и актов о выполнении сторонами обязательств в полном объеме; сведения, подтверждающие исполнение обязательств сторонами в стоимостном выражении (цена договора); платежные поручения об оплате заказчиком в адрес исполнителя с отметкой банка об исполнении и/или заверенные банком выписки по счету исполнителя по договору. Сумма платежных поручений и/или банковских выписок должна соответствовать цене такого договора. Также рекомендовано приложить информационную справку участника закупки по Форме № 1).

15 февраля 2024 г. заказчиком в ЕИС размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.02.2024 (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок (№0358300279624000001) от 15.02.2024), в соответствии с которым по заявке истца по не стоимостному критерию оценки присвоено 0 баллов. Основание, на которое сослался заказчик: не предоставлен полный перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта: не предоставлены сведения, подтверждающие исполнение обязательств сторонами в стоимостном выражении (цена договора) - платежные поручения об оплате заказчиком в адрес исполнителя с отметкой банка об исполнении и/или заверенные банком выписки по счету исполнителя по договору (с указанием реквизитов плательщика/получателя, информации о назначения платежа). Сумма платежных поручений и/или банковских выписок должна соответствовать цене такого договора. В платежных поручениях, приложенных в составе заявки, в назначении платежа отсутствует номер договора, сумма платежного поручения не соответствует цене договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что комиссией заказчика, уполномоченного органа нарушен установленный порядок оценки предложений участников закупки, который установлен в статье 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем созданы преимущественные условия для других участников данной закупки.

Так, в составе заявки истца приложены договоры, акты сдачи-приемки работ по каждому договору, УПД и платежные поручения. Все платежные поручения банком проведены, о чем имеется отметка банка, претензий по их оформлению от банка в адрес плательщика не поступало.

ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» в своей заявке предоставило 13 платежных поручений по 334 договорам, акты по каждому договору и УПД.

Кроме того, заказчик в документе «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» просил заполнить информационную справку участника закупки по Форме № 1, что, в свою очередь, истцом и было сделано. В данной справке (т. 7, л.д. 130-138.) четко прослеживается, какое платежное поручение с каким договором и актом сопоставимо. Ответчик факт наличия данной таблицы в составе заявки не отрицал. Что именно неясно было заказчику при изучении документов истца, ответчиками не обосновано.

Доводы ответчиков несостоятельны и отклоняются судом, поскольку оплата по нескольким однородным обязательствам одним платежным поручением не противоречит законодательству. То обстоятельство, что одно платежное поручение относится не к одному договору, а к нескольким, является нормальной деловой практикой, а взаимосвязь документов подробно разъяснена истцом в составе документов, поданных с заявкой.

Ссылка заказчика на то, что в платежных поручениях, приложенных в составе заявки, в назначении платежа отсутствует номер договора, сумма платежного поручения не соответствует цене договора, не правомерна, поскольку данное требование противоречит законодательству Российской Федерации, в платежных поручениях отражено назначение платежа.

Так, например, согласно платежному поручению № 253548 от 22.11.2023 на сумму 74 152 руб. назначение платежа: «оплата по договору поставки и монтажа оборудования от 16.10.2023. НДС не облагается», согласно платежному поручению № 253549 от 22.11.2023 на сумму 61 412 руб. назначение платежа: «оплата по договору поставки и монтажа оборудования от 17.10.2023. НДС не облагается», согласно платежному поручению № 253550 от 22.11.2023 на сумму 108 100 руб. назначение платежа «оплата по договору поставки и монтажа оборудования от 19.10.2023. НДС не облагается».

В статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к платежному поручению. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Платежные поручения ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» приняты банком.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусматриваются вероятность оплаты нескольких обязательств, в том числе по нескольким договорам, одним платежом (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в составе заявки было подано 334 договора, в то время какООО «ЕЭС-Гарант (участник № 192) заявлено 215 договоров.

20.02.2024 в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2024 № ИЭОК1 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№0358300279624000001) от 16.02.2024), в соответствии с которым по заявке истца по критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона 44-ФЗ (стоимостной), было присвоено 60 баллов (максимальное количество), а по критериям, предусмотренным п. 2 и 3 ч. 1 ст. 32 Закона 44-ФЗ (нестоимостному) 0 баллов. Итоговый результат истца - 60 баллов.

Судом учтено, что ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» предоставило лучшее ценовое предложение по исполнению контракта, нежели победителем ООО «ЕЭС-Гарант».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0358300279624000001) от 16.02.2024 по оценке заявки по критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона 44-ФЗООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» получило 60 баллов, в то время как ООО «ЕЭС-Гарант» получило 41,12 баллов.

Так, ООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» заявлен процент снижения цены контракта как 73,60%, в то время как ООО «ЕЭС-Гарант» заявил процент снижения цены контракта на 65,29%.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что действия конкурсной комиссии не обеспечили соблюдение установленного в статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципа добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и победителя конкурса на основе критериев, указанных в извещении о закупке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абзацу, третьему пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли па результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Конкурсная комиссия не учла документы, представленные в заявкеООО «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг», чем нарушила процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в извещении о закупке лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников. Оценка заявок для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, не осуществлена.

В пункте 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются но правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заказчик и уполномоченный орган своими действиями нарушили порядок проведения торгов, тем самым затронув права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

11.03.2024 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 13 г. Азова и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» заключен энергосервисный контракт № 8 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов ИКЗ 243614001879261400100100100017112247 со сроком исполнения до07.09.2030 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что муниципальный контракт, заключенный учреждением с победителем по результатам торгов фактически исполнен, что, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения спора, согласно данным ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/i№fo.html?id=6293240) контракт исполнен на 95 942,11 руб. из 890 087,67 руб. в части выполнения энергоэффективных мероприятий, и 17.10.2024 по нему произведена единственная оплата.

Суд правомерно исходил из того, что признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву частичного исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Сделка исполнена в незначительной части, контракт заключен на 84 месяца. Исходя из специфики предмета договора, судом, вопреки позиции ООО «ЕЭС-Гарант», восстановление нарушенных прав истца возможно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что подателю жалобы не была обеспечена возможность представить свои возражения путем участия в судебном заседании посредством веб-конференции, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя ходатайство о проведении заседания посредством веб-конференции, участник процесса, в соответствии со ст. 9 АПК РФ, принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании.

Приняв на себя риск, связанный с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании, ответчик фактически согласился с возможными негативными последствиями процессуального бездействия, в то числе связанными с невозможностью заявления возражений, в силу чего лишен права ссылаться на нарушение процессуальных прав, связанных с его собственными решениями относительно порядка реализации его процессуальных прав.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции обеспечены равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу №А53-7485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин