ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-12032/2023

13 мая 2025 года 15АП-4333/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-12032/2023/2023 о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества «Центр материально-технического обеспечения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - Городской Думы г. Краснодара,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр материально-технического обеспечения» (далее – АО «ЦМТО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа № 1727/26 от 30.01.2023 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306035:12, об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306035:12, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская дума Краснодара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением /Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2024, признан незаконным отказ Администрации муниципального образования г. Краснодар № 1727/26 от 30.01.2023 в предоставлении в аренду АО «ЦМТО» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306035:12, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Администрация муниципального образования г. Краснодар обязана в месячный срок с даты вступления в законную силу решения подготовить и направить в адрес АО «ЦМТО» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306035:12.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 000 руб., из которых: 130 000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; 32 000 руб. за услуги по подготовке заключения кадастрового инженера.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 с администрации в пользу общества взыскано 118 000 руб. возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оценивая объем оказанных правовых услуг с учетом условий договора, характер и степень сложности дела, разумность этих расходов с учетом обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел, заявленная к взысканию сумма издержек чрезмерна. Анализ объема работ позволяет установить, что доказательственная база по делу имеет небольшой объем, включает в себя исключительно копии документов, имеющиеся у заявителя, какие-либо запросы в сторонние организации при сборе доказательств представителем заявителя не осуществлялись. При этом копирование документов, представленных заявителем для приобщения в суд с заявлением, сбором доказательств не является. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела, что в свою очередь свидетельствует о том, что данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных судебных споров. Дополнения к заявлению, уточнения требований, было вручено администрации в судебном заседании без направления вышеуказанных документов посредством АО «Почта России», следовательно, заявитель не понес каких-либо денежных затрат на отправку почтовой корреспонденции. Участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции проходило посредством участия в онлайн-заседании, следовательно, АО «Центр материально-технического обеспечения» каких-либо денежных расходов на служебные командировки, каких-либо денежных затрат на транспортные услуги не понесло. Отзывы заявителя на апелляционную и кассационную жалобы администрации дублируют друг друга и не отличаются особой степенью сложности, следовательно, довод заявителя о том, им изучено и подготовлено большое количество документов, требующих детальных исследований, несостоятелен. С учетом средней стоимости оплату услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем заявителем действий, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности. По смыслу положений статьи 106 АПК РФ расходы заявителя, связанные с получением заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела стороной спора в качестве доказательства, не являются судебными издержками и не подлежат взысканию в порядке, установленном главой 9 АПК РФ. Обращение стороны к эксперту для разрешения спорных вопросов связано с реализацией ею материальных, а не процессуальных прав, и понесенные расходы не могут быть компенсированы в рамках распределения судебных расходов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и в случае, если исследование экспертом проведено в период рассмотрения спора в судебном порядке. Таким образом, расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера в общей сумме 32 000 руб., вовсе не являются судебными издержками и не подлежат возмещению с администрации по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество просит взыскать судебные расходы в размере 162 000 руб., из которых: 130 000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; 32 000 руб. за услуги по подготовке заключения кадастрового инженера.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.02.2023 № 6С/2023, заключенный между АО «Центр материально-технического обеспечения» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2024 к договору на оказание юридических услуг от 09.02.2023 № 6С/2023; дополнительное соглашение № 2 от 02.05.2024 к договору на оказание юридических услуг от 09.02.2023 № 6С/2023; акт №1 к договору на оказание юридических услуг от 09.02.2023 № 6С/2023 на сумму 115 000 руб.; акт №2 к договору на оказание юридических услуг от 09.02.2023 № 6С/2023 на сумму 15 000 руб.; договор на оказание услуг по подготовке заключения кадастрового инженера от 14.07.2023 № 2307051, заключенный между АО «Центр материально-технического обеспечения» (заказчик) и ООО «ДельтаГеоКомплекс» (исполнитель); акт об оказании услуг к договору на оказание услуг по подготовке заключения кадастрового инженера от 14.07.2023 № 2307051 на сумму 32 000 руб.; платежные поручения от 13.02.2023 № 84 на сумму 100 000 руб.; от 01.02.2024 № 50 на сумму 15 000 руб.; от 08.05.2024 № 223 на сумму 15 000 руб.; от 17.07.2023 № 363 на сумму 32 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом расходов подтвержден документально – представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем общества услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб. (58 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 14 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 14 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции).

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с приводимой заинтересованным лицом собственной оценкой действий представителей заявителя, подлежат отклонению. Собственно, указываемые администрацией обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Обществом также заявлены к взысканию как судебные издержки расходы, понесенные в связи с заключением договора на оказание услуг по подготовке заключения кадастрового инженера ФИО2 от 15.08.2023 в размере 32 000 руб.

Доводы о необоснованном возложении на администрацию расходов на оплату услуг кадастрового инженера, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение кадастрового инженера приобщено к материалам дела, указанное заключение было необходимо заявителю для надлежащего подтверждения своей правовой позиции по спору.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2024 по настоящему делу указано, что соразмерность площади земельного участка эксплуатационным потребностям расположенных на нем нежилых зданий подтверждена заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ДельтаГеоКомплекс» от 15.08.2023 № 2307051 (стр. 3). Общество подтвердило соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади необходимой для эксплуатации названных объектов (стр. 6).

Поскольку заключение кадастрового инженера исследовалось и использовалось судом при оценке правомерности позиции заявителя с учетом предмета доказывания по иску при вынесении судебного акта по данному делу, заключение относятся к судебным издержкам, а затраты заявителя на его подготовку подлежат возмещению в размере 32 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-12032/2023 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-12032/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко