ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2025 года
Дело №А56-126586/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель Рыхло А.И. по доверенности от 15.07.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10231/2025) акционерного общества «Новая Авиация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-126586/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу «Новая Авиация»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Новая Авиация» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 762 200 руб., неустойки по договору подряда от 21.11.2022 № 122905248 за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения, рассчитанную на сумму задолженности в размере 1 702 200 руб. по ставке 0,05 % в день.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 000 руб. судебных расходов.
Решением от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись в указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и, ссылаясь на чрезмерность предъявленных истцом судебных расходов, просит снизить их размер до 15 000 руб.
18.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанные возражения приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 122905248 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации стадии «П» по объекту: «Реконструкция аэропорта в поселке Ямбург (ЯНАО)(051-1005760) в части здания Аэровокзала» в установленные договором сроки и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 116 000 руб., НДС не облагается.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договору:
- авансовый платеж в размере 60 % от стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в срок до 05.12.2022 включительно на основании счета на оплату.
При отсутствии оплаты работы останавливаются и возобновляются с момента полного расчета по пункту 2.2.1 (пункт 2.2.1 договора);
- промежуточный платеж в размере 10 % от стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику по факту выполнения этапа 1 согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору) при условии согласования и утверждения материалов проектной документации заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ИПИГАЗ» на основании акта сдачи-приемки, счета на оплату (пункт 2.2.2 договора);
- промежуточный платеж в размере 20 % от стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику по факту выполнения этапа 2 согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору) при условии согласования и утверждения материалов проектной документации заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ИПИГАЗ» на основании акта сдачи-приемки, счета на оплату (пункт 2.2.3 договора);
- окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет по факту выполнения этапа 3 на основании акта сдачи-приемки, счета на оплату (пункт 2.2.4 договора).
22.02.2023 между истцом и ответчиком подписан акт № 01-№122905248 выполненных работ по договору на сумму 1 976 000 руб.
15.03.2023 между истцом и ответчиком подписан акт № 02-№122905248 выполненных работ по договору на сумму 2 140 000 руб.
Для урегулирования вопроса, связанного с погашением задолженности в досудебном порядке, 01.08.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору (далее – Соглашение), в пункте 1.1 которого стороны согласовали, что на дату подписания Соглашения совокупный размер задолженности заказчика перед подрядчиком по договору составляет 1 702 200 руб., из которых 1 496 400 руб. – задолженность за выполненные работы по договору, 205 800 руб. – пени по договору.
На дату подписания Соглашения обязательства подрядчика перед заказчиком по договору являются принятыми и исполненными в полном объеме, заказчик претензий по качеству и объему работ претензий не имеет.
Указанный размер задолженности признается сторонами, после подписания Соглашения стороны не вправе возражать против, установленного пунктом 1 Соглашения, размера задолженности и она подлежит оплате в полном объеме.
В пункте 3 Соглашения стороны согласовали порядок и сроки оплаты задолженности: заказчик уплачивает подрядчику денежные средства посредством перевода на его расчетный счет в размере 1 702 200 руб.
Согласно пункту 3.1 Соглашения заказчик должен произвести оплату подрядчику и денежные средства поступить на счет подрядчика не позднее 30.09.2024.
Стороны договорились, что дополнительно к сумме задолженности, указанной в пункте 1 Соглашения, заказчик уплачивает подрядчику денежную компенсацию в виде штрафа за неисполнение обязательств по оплате по договору в срок в размере 60 000 руб. Оплата указанных денежных средств должна быть произведена заказчиком подрядчику и денежные средства поступить на счет подрядчика не позднее 30.09.2024 (пункт 6 Соглашения).
Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 762 200 руб.
В соответствии с пунктом 5 Соглашения, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 Соглашения, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от всей суммы задолженности, определенной сторонами в пункте 1 Соглашения, начиная с 01.10.2024 за каждый день просрочки вне зависимости от размера просроченного обязательства по дату фактического исполнения обязательств заказчиком.
Так как ответчик не погасил задолженность перед истцом, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения.
25.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
В указанной части решение не обжалуется.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающихв качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.07.2024, чек об оплате от 17.12.2024 № 200251ur6u на сумму 86 000 руб.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 86 000 руб. апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом истец, заявляя о взыскании судебных расходов, обосновал стоимость исследованиями экспертной группы Veta, согласно которым судебные расходы в размере 86 000 руб. ниже рыночной цены за аналогичные услуги.
Следует также отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.
Таким образом, оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-126586/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова