Решение по делу № А12-13585/2023 от 02.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-13585/2023

«02» августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Пенсионного фонда и Социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 28.06.2023г., 08.02.2023 г.,

от третьего лица: от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - представитель ФИО1, по доверенности от 28.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда и Социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО2 в адрес службы судебных приставов были ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено. Однако, судебный пристав-исполнитель не вернул полученные денежные средства в адрес истца, а перечислил в рамках возбужденного исполнительного производства в федеральный бюджет в качестве исполнительного сбора.

Представитель Федеральной службы судебных приставов заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.

24.12.2020 ФИО2 умер, о чем Центру ПФР в Волгоградской области стало известно не позднее 31.12.2020 г.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО2 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплачу пенсии за январь 2021 года (платежный документ был сформирован в третьей декаде месяца), часть суммы из пенсии ФИО2 в размере 1000 руб. была удержана и перечислена истцом на счет Михайловского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

Решением территориального органа ПФР от 31.12.2020 выплата пенсии ФИО2 прекращена в связи со смертью пенсионера с 01.01.2021 г.

25.01.2021 г.,24.04.2023 г. истец в адрес службы судебных приставов были направлены претензии о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФСП России, ГУФССП по Волгоградской области, ссылаются на то, что данные денежные средства в размере 1000 руб. платежным поручением № 629356 г. от 25.01.2021 г. в рамках исполнительного производства перечислены в счет погашения исполнительного сбора в УФК по Волгоградской области.

В соответствии с Положением о пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением. Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 умер 24.12.2020 г.

Таким образом, выплата страховой пенсии должны быть прекращена ФИО2 с 01.01.2021 г. Истцом принято решение от 31.12.2020 г. о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.01.2021 г.

В таком случае, достоверно располагая информацией о смерти пенсионера (решение о прекращении выплаты пенсии от 31.12.2020 г.), истец (до дня перечисления денежных средств в счет погашения исполнительного сбора в УФК по Волгоградской области) не уведомил службу судебных приставов-исполнителей о перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера за январь 2021 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ. Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. В связи с чем действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в Михайловский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в качестве исполнительного сбора не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по перечислению 25.01.2021 г. 1000 руб. с депозитного счета ОСП на счет УФК по Волгоградской области нельзя признать незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, а также вина в возникновении финансовых потерь истца, которые последний квалифицирует в качестве убытков, то есть обязательные элементы состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, со стороны истца суд усматривает недобросовестное поведения, так как достоверно зная о смерти пенсионера, истец (при наличии решения о прекращении выплаты пенсии) после перечисления части пенсионных начислений в службу приставов, не информирует последних о смерти должника.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает, что по вопросу предъявления требований непосредственно к органам государственной власти, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение требования не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Поскольку Отделение Пенсионного фонда и Социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Федеральная служба судебных приставов являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств, удовлетворение исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как произойдёт взыскание денежных средств из федерального бюджета в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева