Решение по делу № А70-2567/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-2567/2023

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Делегат» к ООО «Белый квадрат» о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, директор; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, директор; от третьего лица: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «Делегат» к ООО «Белый квадрат» о признании сделки 01.11.2017 № тсж/1/2017 между ООО «Делегат» и ООО «Юридическая компания «Белый квадрат» (ООО «РегионСибКонсалтинг») недействительной, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Юридическая компания «Белый квадрат» 1211100 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что сделка 01.11.2017 № тсж/1/2017 является крупной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505212912634.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против иска возразил по основаниям отзыва на иск, в отзыве на иск заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, об обстоятельствах заключения спорного договора учредителю ФИО2 стало известно в 2020 году в порядке ознакомления с материалами дела А70-2402/2020, где ФИО2 выступал в качестве истца, определением по делу № А70-2420/2020, ходатайство ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Делегат» и ООО «РегионСибКонсалтинг» (договор от 01.11.2017 № тсж/1/2017) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РегионСибКонсалтинг» в пользу ООО «Делегат» 1 335 130 рублей 12 копеек не было принято судом к рассмотрению в рамках.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Делегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010. Участниками общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 50 %, ФИО2 с долей в уставном капитале 50 %. Генеральным директором общества являлся ФИО1

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8383/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, ФИО1 исключен из состава участников ООО «Делегат», с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно позиции истца, после того как ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Делегат» и получил возможность выступать от ООО «Делегат», с целью выяснения обстоятельств хозяйственной деятельности общества в период до 09.06.2022 под руководством ФИО1, последним была истребована выписка по банковскому расчетному счету ООО «Делегат», открытому в ПАО «Запсибкомбанк» (прекратившем свою деятельность). После изучения указанной выписки генеральному директору и единственному участнику ООО «Делегат» ФИО2 стало известно, что 01.11.2017 ООО «Делегат» (генеральный директор ФИО1) и ООО «РегионСибКонсалтинг» (ИНН <***>) подписали договор № тсж/1/2017, в рамках которой на счет ООО «РегионСибКонсалтинг» за период с 27.07.2018 по 18.09.2019 перечислены денежные средства в размере 1 211 100 рублей. Правопреемником ООО «РегионСибКонсалтинг» является ООО «Юридическая компания «Белый квадрат».

Исходя из балансовой стоимости активов ООО «Делегат» по состоянию на 2017, 2018, 2019 годы, и перечисленной в рамках договора от 01.11.2017 № тсж/1/2017 денежной суммы, истец полагает, что договор от 01.11.2017 № тсж/1/2017 является крупной сделкой.

В связи с тем, что одобрение данной сделки общим собранием участников получено не было, факт совершения данной сделки скрывался от ФИО2, ООО «Делегат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 01.11.2017 № тсж/1/2017 ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Делегат» в размере 50%.

Частью 1 статьи 46 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно позиции истца, факт совершения данной сделки скрывался от ФИО2, прибыль от сделки обществом не распределялась. Доказательств принятия решения об одобрении или последующем одобрении указанной сделки не имеется.

Тот факт, что ФИО1, будучи участником и единоличным исполнительным органом ООО «Делегат», заключил договор от 01.11.2017 № тсж/1/2017 с ООО «РегионСибКонсалтинг», ответчиком не оспорен.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Из содержания статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные положения соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 102 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «Делегат» поступило в Арбитражный суд Тюменской области 09.02.2023 по почте. Согласно оттиску штампа, проставленного на конверте, почтовое отправление принято для пересылки 06.02.2023.

В рассматриваемом случае, как утверждает истец, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, о совершенных платежах он узнал после вступления в должность генерального директора и получения выписки по счету ООО «Делегат», открытому в ПАО «Запсибкомбанк» - не ранее 09.06.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения спорного договора директор ООО «Делегат» ФИО2 являлся участником общества. По мнению суда, ФИО5 не был лишен возможности оспаривать сделку, действуя в интересах Общества.

Кроме того, в рамках спора по делу №А70-2402/2020, где ФИО2 выступал в качестве истца, определением от 26.06.2020 по делу № А70-2420/2020 ходатайство ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Делегат» и ООО «РегионСибКонсалтинг» (договор от 01.11.2017 № тсж/1/2017) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РегионСибКонсалтинг» в пользу ООО «Делегат» 1 335 130 рублей 12 копеек не принято судом к рассмотрению. Таким образом, ФИО2, являющийся директором на момент рассмотрения настоящего спора и являвшийся участником ООО «Делегат» с момента регистрации юридического лица по настоящее время, не мог не знать о наличии спорной сделки на момент рассмотрения дела №А70-2402/2020.

По мнению суда, ФИО2 не представил достаточных и убедительных доказательств отсутствия у него возможности узнать об обстоятельствах заключения спорного договора, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения дела №А70-2402/2020.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент поступления иска годичный срок исковой давности по требованию истек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Делегат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 200 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.