ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 февраля 2025 года
Дело №А56-34923/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2023
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2023 (посредством системы веб-конференции)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38127/2024) (заявление) акционерного общества «Производственная компания Солярис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-34923/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску акционерного общества «Производственная компания Солярис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Солярис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 01.04.2024 в размере 1 175 497,20 руб., пени за период с 01.05.2022 по 08.04.2024 в размере 382 123,15 руб., а также пени на дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 576 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам. При этом апеллянт полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен об изменении размера арендной платы, поскольку ООО «Агроторг» и АО «Х5 Синергия» являются аффилированными лицами, при ведении деловой переписки между сторонами истец постоянно общался с представителем АО Х5 «Синергия», в том числе, по обязательствам оплаты аренды и текущих коммунальных платежей по спорному договору с ООО «Агроторг».
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Производственная компания «Солярис» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) 06.03.2007 года заключили договор № 383 аренды (далее - Договор) части здания, комнаты №: 12, 17-20, 24-31, 33, часть комнаты № 3, часть комнаты № 16, расположенные в помещении 2-Н на 1 этаже здания и часть комнаты № 5, расположенной в помещении 1-Н в подвале здания, общей площадью 410 кв.м., А в нежилом здании (блок бытового обслуживания) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, дом 3, корпус 1, лит. А, общая площадь 1857,7 кв.м., кадастровый номер: 78:6319:3:43.
Согласно п. 8.2 Договора при нарушении сроков платежей, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от подлежащей к выплате суммы по п. 5.1. за каждый день просрочки.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 20.09.2019 года установлено, что истец с 01.05.2020 ежегодно, один раз в год в праве в одностороннем порядке проиндексировать ежемесячную постоянную величину арендной платы на 5% от текущего на тот момент значения, предварительно письменно уведомив ответчика за один месяц.
Как указывает истец, с 01.05.2022 года ответчик игнорирует ежегодную индексацию арендной платы.
Истец указал, что письмом от 20.03.2022 года №54 ответчик был уведомлен о том, что размер ежемесячной арендной платы с 01.05.2022 года составит 757222,15 руб. в месяц с учетом 5% индексации; письмом № 61 от 16.03.2023 года ответчик был уведомлен о том, что размер ежемесячной арендной платы с 01.05.2023 года составит 795083, 25 руб. в месяц с учетом 5% индексации; письмом № 82 от 15.03.2024 года ответчик был уведомлен о том, что размер ежемесячной арендной платы с 01 мая 2023 года составит 834837,41 руб. в месяц с учетом 5% индексации.
Согласно расчету истца общая задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.05.2022 года по 17.07.2024 года составляет 1 408 342,98 руб.
На основании п. 8.2 Договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 17.07.2024 года в сумме 510 694,24 руб.
15.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
Согласно пункту 12.6 Договора какое-либо уведомление, требующееся или разрешенное по Договору, составляется в письменном виде, подписывается генеральным директором стороны или иным уполномоченным лицом и отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении, иное не предусмотрено настоящим договором, по адресу для корреспонденции, указанному каждой сторон в настоящем договоре.
К исковому заявлению истец приложил два уведомления от 20.03.2022 № 54 и от 16.03.2023 № 61. На данные уведомления нанесен штамп о направлении посредством электронного документооборота (далее - ЭДО). Согласно штампу ЭДО уведомление от 20.03.2022 № 54 утверждено АО «Х5 Синергия». Однако, АО «Х5 Синергия» не является стороной договора аренды, кроме этого, договором аренды не предусмотрено направление юридически значимых уведомлений в адрес АО «Х5 Синергия».
Согласно штампу ЭДО уведомление от 16.03.2023 № 61 утверждено ООО «Агроторг» ФИО4 Однако, электронная подпись ФИО4 и ее доверенность распространяется лишь на документы первичного учета коммерческой деятельности по приемке и перемещению товаров, реализуемых в магазинах торговой сети.
Более того, направление уведомлений посредством электронного документооборота не предусмотрено Договором аренды и дополнительными соглашениями к нему.
Поскольку в материалах дела не представлены доказательства направления ЗАО «ПК «Солярис» уведомлений об индексации арендных платежей в адрес ООО «Агроторг» способом, предусмотренным п. 12.6 Договора аренды, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении, суд первой инстанции пришек к обоснованному выводу о том, что арендатор не был уведомлен об увеличении арендной платы
Следовательно, оснований для начисления арендной платы в размере, указанном в уведомлениях от 20.03.2022 № 54 и от 16.03.2023 № 61 у истца не имелось. При этом, суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приложенный к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов чек об отправке почтового отправления ООО «Агроторг» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 426 не свидетельствует о соблюдении порядка, установленного п. 12.6 Договора, поскольку не позволяет идентифицировать содержание направленного почтового отправления, а адрес не соответствует почтовому адресу арендатора, указанному в Договоре.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-34923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева