АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3043/2025
г. Казань Дело № А65-6496/2024
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
представителя акционерного общества «Татагролизинг» - ФИО1, доверенность от 18.09.2024,
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Органик Груп» - ФИО2, паспорт,
представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.04.2024,
временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Органик Груп» ФИО5, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татагролизинг»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025
по делу № А65-6496/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Органик Груп»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Органик Груп» (далее – общество «Органик Груп», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в общей сумме 31 784 666,44 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа»).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, требования ФИО3 на заявленную сумму признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Татагролизинг» (далее – общество «Татагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.12.2024 и постановление от 05.12.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом устного уточнения просительной части кассационной жалобы, принятого судом округа в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Как указывает заявитель кассационной жалобы, должник и первоначальный кредитор - общество «Победа» являлись аффилированными лицами, спорная задолженность не истребовалась кредитором длительное время, что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования в период кризиса. Также ссылается на мнимость правоотношений сторон из договора поставки молока, указывая на то, что действия контролирующих лиц были направлены на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Временный управляющий должника ФИО5 в представленном отзыве поддержал кассационную жалобу общества «Татагролизинг».
В судебном заседании представитель общества «Татагролизинг» поддержал доводы кассационной жалобы, временный управляющий также выразил согласие с позицией заявителя кассационной жалобы; генеральный директор общества «Органик Груп» и ФИО3, напротив, возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу №А65-22729/2021 с общества «Органик Груп» в пользу общество «Победа» взыскана задолженность по договору поставки молока от 23.07.2019 №1-П/ОГГ в размере 29 261 227, 79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523 438, 65 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу №А65-22729/2021 - общества «Победа» на ФИО3 в связи с состоявшейся между названными лицами уступкой прав (договор от 12.10.2023 № 1/10-23).
ФИО3, ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, на состоявшуюся уступку обществом «Победа» права требования к должнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование кредитора на общую сумму 31 784 666,44 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы общества «Татагролизинг» о мнимости договора поставки молока от 23.07.2019 №1-П/ОГГ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рамках дела №А65-22729/2021 подтверждена реальность правоотношений должника и общества «Победа».
Кроме того, поскольку при разрешении дела №А65-22729/2021 должник признал исковые требования общества «Победа», суд первой инстанции проанализировал представленные кредитором и обществом «Победа» в материалы дела накладные, счета-фактуры, налоговые декларации и пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений, сложившихся между должником и правопредшественником кредитора из договора поставки.
Отклоняя довод общества «Татагролизинг» об аффилированности должника и общества «Победа», суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора поставки стороны не находились под общим контролем; участники и руководители общества были разными лицами (ФИО6 и ФИО7 в обществе «Победа», ФИО8 в обществе «Органик Груп»).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Татагролизинг».
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая реальность правоотношений между обществом «Победа» и должником, дополнительно установил, что общество «Победа» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело работников и необходимые для производства площади и КРС, им сдавались налоговые декларации и уплачивались налоги; должник, в свою очередь, не является сельхозпредприятием, основной доход получал от переработки приобретенной продукции, общество «Органик Груп» передало имущество в субаренду обществу «Победа», являющемуся 100% сельхозпроизводителем и имеющему право получать субсидии, а также освобожденному от уплаты налога на прибыль.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что должник арендовал «Мензелинский молочный комбинат» у «Агросила-Молоко» (договор аренды имущества №АМ-2018/58) и перерабатывал молоко; закупал молоко не только у общества «Победа», но и у иных лиц - ООО «Агрофирма Заинск-Молоко» (договор от 20.08.2017 №107), ООО «Молочная Агрофирма «Северная» (договор поставки №01/12-МТ), ИП ФИО9 (договор поставки молока от 01.12.2017 №3/2017), ИП «Глава КФХ ФИО10.» (договор поставки молока №2/2017).
Доводы общества «Татагролизинг» о необходимости субординации требования кредитора отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении должнику компенсационного финансирования с целью возвращения последнего к нормальной предпринимательской деятельности.
Как отметил суд апелляционной инстанции, материалами дела опровергается нахождение должника в ситуации имущественного кризиса в период образования задолженности перед обществом «Победа».
Судом апелляционной инстанции указано, что общая сумма поставок от общества «Победа» в адрес должника по договору поставки составила 52 млн. руб., часть указанной задолженности должником была погашена; в дальнейшем сторонами было достигнуто соглашение об установлении графика платежей в целях погашения образовавшейся задолженности, общество «Победа» обратилось в суд после истечения установленных в графике сроков погашения задолженности.
При этом, сославшись на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу № А65-18747/2021 и от 25.10.2021 по делу № А65-18744/2021, суд апелляционной инстанции отметил, что условиями договоров, заключенных между должником и обществом «Татагролизинг», также предусматривались графики платежей, где последний платеж в адрес общества «Татагролизинг» должен был быть совершен не позднее 31.12.2020; при этом должник исполнял свои обязательства перед обществом «Татагролизинг» своевременно в период образования задолженности перед обществом «Победа», а также вносил платежи вплоть до 2021 года.
Апелляционный суд установил, что взаимоотношения между обществами «Органик Груп» и «Победа» возникли раньше, чем образовалась задолженность перед обществом «Татагролизинг»; соответствующие сведения отражались сторонами во всей отчетности в государственные органы в 2019 году; ими уплачивались налоги.
Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.
В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его исполнения материалы дела не содержат, суды признали их обоснованными.
Не установив обстоятельств, позволяющих применить правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, и не усмотрев оснований для субординации требования кредитора, суды правомерно включили его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости предъявленного кредитором требования был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.
Вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, оценивая приводимые им доводы о мнимости предъявленного требования, суды, приняв во внимание, что при рассмотрении дела № А65-22729/2021 должник признал исковые требования, не ограничились исключительно наличием судебного акта, а дополнительно осуществили проверку обоснованности требования кредитора и исследовали первичную документацию, по результатам чего пришли к выводу о реальности правоотношений между должником и правопредшественником кредитора.
Занятый судами подход к разрешению настоящего обособленного спора соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 по делу № А65-22729/2021 временному управляющему ФИО5 и обществу «Татагролизинг» отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости субординации требования кредитора со ссылкой на аффилированность общества «Победа» с должником отклоняется судом округа.
Даже если согласиться с доводом о наличии фактической аффилированности должника и общества «Победа» (правопредшественник кредитора), то само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
В настоящем случае судами установлено, что задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений; недобросовестное поведение в действиях кредитора и его правопредшественника не установлено; доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены; доводы об обратном основаны на предположении и материалами дела не подтверждаются.
Суд округа также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредитор и его правопредшественник (общество «Победа») обладали или обладают способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А65-6496/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи О.В. Зорина А.Г. Иванова