Решение по делу № А41-102250/2024 от 27.05.2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва https://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2025 года Дело № А41-102250/24

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-102250/2024 по исковому заявлению ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА ИМЕНИ К.И. СКРЯБИНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании опубликовать на «Главной» странице сайта https://vedaved.ru/ опровержение сведений (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 дов. от 30.01.2024 № 0-29-05 сроком на 1 год, от ответчика: ФИО2 дов. от 09.01.2025 № 16.01.2025сроком по 31.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ И БИОТЕХНОЛОГИИ - МВА ИМЕНИ К.И. СКРЯБИНА» (далее – академия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ВЕДА», в котором просит обязать ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать на «Главной» странице сайта https://vedaved.ru/ опровержение следующего содержания:

«25-27 сентября 2024 года в Москве прошла Международная выставка зооиндустрии «Парк3оо 2024».

На выставке ООО «Веда» были распространены буклеты со сведениями о включении ФГБОУ ВО МГАВМиБ - МВА имени К.И. Скрябина в число экспертов, подтверждающих пользу кормов для животных иностранного производства, дистрибьютером которых намеревалось стать ООО «Веда». На официальном сайте ООО «Веда» была размещена информация аналогичного характера.

Настоящим ООО «Веда» признает, что данные утверждения не соответствуют действительности, и их использование при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно пригодности к применению соответствующей продукции. Между ФГБОУ ВО МГАВМиБ - МВА имени К.И. Скрябина и ООО «Веда» не имелось договоренностей о научном исследовании качества кормов и пищевых добавок, производимых иностранными компаниями».

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведения 25-27 сентября 2024 года Международной выставки зооиндустрии «Парк3оо 2024» и на странице сайта https://vedaved.ru/ ответчиком распространены буклеты с недостоверными сведениями о включении академии в число экспертов, подтверждающих пользу кормов для животных, реализуемых обществом. Поскольку истец экспертизу товара ответчика не производил и не входил в число экспертов, академия обратилась в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями, в котором настаивал на опровержении ответчиком недостоверных сведений.

В ходе рассмотрения спора, ответчик:

пояснил, что между ним и истцом велись переговоры о заключении договора на выполнение научно-исследовательских работ, который так и не был заключен;

признал факт размещения на своем сайте и в буклетах на выставке сведений, не соответствующих действительности в части указания истца в качестве эксперта, подтверждающего пользу кормов для животных, реализуемых обществом;

предпринимал попытки по размещению на своем сайте информацию, опровергающую оспариваемые истцом сведения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом последних уточнений в полном объеме, пояснил, что договорных отношений между сторонами не существует, а представитель ответчика – пояснил о размещении им на своем сайте информации, опровергающей оспариваемые истцом сведения в своей редакции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ИП ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

В рамках проведения Международной выставки зооиндустрии «Парк3оо 2024», ответчиком распространялись буклеты со сведениями о включении ФГБОУ ВО МГАВМиБ - МВА имени К.И. Скрябина в число экспертов, подтверждающих пользу кормов для животных иностранного производства, реализуемых обществом.

Сведения аналогичного характера также размещены ответчиком на принадлежащем ему официальном сайте https://vedaved.ru/.

Полагая, что размещением данных сведений, не соответствующих действительности, ответчик нарушил исключительные права истца на наименование, истец обратился в суд с настоящими требованиями (впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылаясь на положения статей 10, 12, 1476, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) содержит разъяснения о том, что: «С учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование».

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что фирменное наименование, как средство индивидуализации юридического лица, может возникнуть лишь у юридического лица, действующего в организационно-правовой форме коммерческой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 147 Постановления № 10, право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Закона о некоммерческих организациях) не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца, как некоммерческой организации в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства не могут возникнуть исключительные права на фирменное наименование, поскольку оно не является коммерческой организаций.

Следовательно, ссылки академии на положения статей 1476, 1515 ГК РФ к настоящему спору не применимы.

Вместе с тем в силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец, суд полагает, что к ним применимы нормы о защите деловой репутации.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно части 5 данной правовой нормы, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 № 3, пункт 6 Обзора от 16.03.2016)

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3, в котором под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

При заявлении требований о признании сведений порочащими и их опровержении истец не должен доказывать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (часть 5 статьи 10 ГК РФ), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (часть 1 статьи 150, часть 11 статьи 152 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-8923 от 18.11.2016).

Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком сведений несоответствующих действительности, а именно – о вхождении истца в состав экспертов, подтверждающих пользу кормов для животных иностранного производства, дистрибьютером которых намеревалось стать общество.

Указанные сведения были размещены ответчиком на буклетах, распространяемых на Международная выставка зооиндустрии «Парк3оо 2024», состоявшейся 25-27 сентября 2024 года в Москве, на принадлежащем ему сайте (что подтверждается представленными в дело распечатками сведений, размещенных в сети Интернет https://vedaved.ru/), а также в Интернет-обзорах ветдиетолога, сотрудничающего по мнению истца, с брендом VEDA.

Факт размещения указанных сведений ответчик не оспаривал и своими действиями по опубликованию на своем сайте опровергающих сведений в его вольном изложении фактически их признал.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что предметом настоящих исковых требований является защита деловой репутации истца (а не защита исключительного права на фирменное наименование, как изначально заявлено).

В связи с этим, принимая во внимание факт признания ответчиком предъявленных к нему требований в части публикации им сведений не соответствующих действительности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их последних уточнений.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ И БИОТЕХНОЛОГИИ - МВА ИМЕНИ К.И. СКРЯБИНА" удовлетворить.

Обязать ООО «ВЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать на «Главной» странице сайта https://vedaved.ru/ опровержение следующего содержания:

«25-27 сентября 2024 года в Москве прошла Международная выставка зооиндустрии «Парк3оо 2024».

Взыскать с ООО «ВЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВО МГАВМИБ - МВА ИМЕНИ К.И. СКРЯБИНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева