Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-4036/2024
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока»,
апелляционное производство № 05АП-3983/2025
на определение от 16.07.2025 судьи М.В. Понкратенко
об отказе в удовлетворении заявления об устранении допущенных в решении арифметических ошибок
по делу № А51-4036/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «ДВ капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии:
от АО СЗ «Солнечная долина Владивостока»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2619), паспорт;
в отсутствие представителей иных участников спора;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДВ капитал» (далее – ООО «ДВ капитал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» (далее – АО СЗ «Солнечная долина Владивостока») о взыскании основного долга в сумме 10 210 538 рублей 80 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 746 304 рублей 05 копеек и далее в размере ключевой ставки ЦБ РФ до даты погашения основного долга в полном объеме (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, с АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» в пользу ООО «ДВ капитал» взыскан основной долг в сумме 10210538 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1746304 рубля 05 копеек (01.09.2023 по 01.10.2024), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 873 рубля 10 копеек (02.10.2024 по 09.10.2024), далее в размере ключевой ставки ЦБ РФ до даты погашения основного долга в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 115 рублей.
16.04.2025 от АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» поступило заявление об исправлении допущенной в решении суда от 23.10.2024 арифметической ошибки в части расчета процентов за период с 02.10.2024 по 09.10.2024, в удовлетворении которого было отказано определением от 16.07.2025.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что фактически сумма процентов за период с 02.10.2024 по 09.10.2024 составляет 42 404 рубля, вместо указанной судом суммы – 816 873 рубля 10 копеек. Сохранение же текущей редакции судебного акта не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества как должника, поскольку возлагает на него обязанность уплаты процентов в размере, не соответствующем положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец явку представителя не обеспечил, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующему.
Положениями статьи 179 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, принявшего решение, по заявлению лица, участвующего в деле исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исправление арбитражным судом арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.
Из заявления ответчика следует, что судом в расчете процентов за период с 02.10.2024 по 09.10.2024 допущена арифметическая ошибка. Фактически сумма процентов за указанный период составляет 42 404 рубля, вместо указанной судом суммы – 816 873 рубля 10 копеек.
Следуя вышеприведенным процессуальным положениям, суд первой инстанции указал, что истребуемые ответчиком действия по внесению изменений в решение суда носят содержательный, а не технический характер, и не могут считаться исправлением арифметической ошибки (описки, опечатки), ввиду чего отказал в удовлетворении заявления АО СЗ «Солнечная долина Владивостока».
Между тем, из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.
В частности, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.
В настоящем случае из содержания решения суда от 23.10.2024 усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 746 304 рублей 05 копеек и далее в размере ключевой ставки ЦБ РФ до даты погашения основного долга в полном объеме.
При разрешении указанного требования суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его арифметически верным и обоснованным, удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в размере 1 746 304 рубля 05 копеек за период с 01.09.2023 по 01.10.2024.
Расчет процентов за период с 02.10.2024 по 09.10.2024 (день вынесения резолютивной части решения) произведен судом самостоятельно, исчисленная сумма за указанный период указана как 816 873 рубля 10 копеек.
Вместе с тем, статья 395 ГК РФ прямо устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к данному механизму расчета размер процентов за период с 02.10.2024 по 09.10.2024 составляет 42 404 рубля 42 копейки.
В условиях законодательно установленного алгоритма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащим образом определенного судом периода начисления, суммы долга, на которую начисляются проценты (указанных судом первой инстанции в решении верно), суд апелляционной инстанции констатирует, что указание в судебном акте суммы 816 873 рубля 10 копеек является очевидной арифметической ошибкой, и ее исправление не изменит содержания решения по существу.
При таких обстоятельствах определение суда от 16.07.2025 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2025 по делу №А51-4036/2024 отменить.
Исправить допущенную в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу № А51-4036/2024 арифметическую ошибку, а именно:
- абзац седьмой на странице 8 решения читать как: «Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 02.10.2024 по 09.10.2024, ввиду чего суд находит обоснованной ко взысканию сумму процентов в размере 42 404,42 руб.»;
- в абзаце первом резолютивной части решения (страница 10) читать: «взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ капитал» (ИНН <***>) <…> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 404, 42руб. (02.10.2024 по 09.10.2024), <…>».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ капитал» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.А. Грызыхина