Решение по делу № А79-7016/2024 от 10.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-7016/2024

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Адриана-Логистик»,

(420006, <...>/12, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

(428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП <***>),

о взыскании 1 994 910 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО2, (г. Чебоксары),

- ФИО2, (г. Чебоксары),

- общества с ограниченной ответственностью «Магна»,

(455017, <...>, ОГРН <***>),

- ФИО3, (г. Уфа Республика Башкортостан).

при участии:

от ответчика - ФИО4, доверенность от 01.12.2023 (на три года) (посредством веб-конференции),

от третьего лица ФИО3 – ФИО5, (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адриана-Логистик» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 039 940 руб. ущерба на приобретение автомобиля, 140 000 руб. убытков в порядке регресса упущенной выгоды, 140 000 руб. убытков по возмещению неустойки, 10 000 руб. по возмещению морального вреда и 664 970 руб. в возмещение убытков по оплате штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Магна» и ФИО3 (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы утратой груза в рамках договора-заявки от 20.09.2023 № 666, заключенного между сторонами, что подтверждено решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2024 по делу № 2-1295/2024.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения заявления в их отсутствие не заявили. Истец ходатайством от 04.02.2025 уточнил требования, и просил взыскать с ответчика 1 994 910 руб. убытков, от требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 15 100 руб. государственной пошлины отказался.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 04.02.2025, указав, что согласно договору аренды транспортного средства с экипажем 01.07.2023, заключенному между ответчиком и ФИО2, последний самостоятельно осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, пояснил, что взыскание подлежит солидарно с ФИО2

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы представителя ответчика в части частичного удовлетворения требований, и необходимости отказа в части взысканных с истца как с перевозчика сумм по закону о защите потребителей, указав на то, что заключая договор с истцом, ему не было известно о том, что его транспортное средство будет доставляться иным перевозчиком, пояснил, что дела об административном правонарушении не возбуждалось ввиду смерти обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

20 сентября 2023 года между ФИО3 и истцом заключен договор-заявка № 666, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в срок до 5-6 октября 2023 года осуществить перевозку автомобиля Хонда Фрид Вин GB4-3000646, принадлежащего ФИО3, из г. Владивосток в г. Казань на автомобиле ГАЗ К 717 ХВ 21 под управлением водителя ФИО2

Пунктом 5 договору предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность в процессе перевозки груза.

Стоимость услуг по договору составила 140 000 руб.

В свою очередь, истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор-заявку от 20.09.2023 № 666 на разовую перевозку автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика организовать перевозку транспортного средства Хонда Фрид Вин GB4-3000646, а заказчик - оплатить исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

В договоре-заявке сторонами согласованы следующие условия:

- дата и адрес погрузки: 21.09.2023, г. Владивосток;

- дата и адрес разгрузки: 5-6.10.2023, г. Казань;

- описание груза, вес: Хонда Фрид, 1,40 т., Вин GB4-3000646;

- требуемы тип ТС и способ загрузки: тентованный, задняя;

- ставка за перевозку: 140 000 руб.;

- выделенный подвижной состав: тягач: ГАЗ <***>;

- водитель: ФИО2.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 130 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2023, транспортное средство, перевозимое в рамках спорного договора-заявки, уничтожено.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2024 по делу № 2-1295/2024, вступившим в законную силу, с ООО «Адриана-Логистик» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору-заявке от 20.09.2023 в размере 140 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение автомобиля в размере 1 039 940 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 664 970 рублей и расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей. С ООО «Адриана-Логистик» также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В претензии истец просил ответчика произвести возмещение в порядке регресса указанных сумм.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении взысканных сумм, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По смыслу приведенной нормы наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2024 по делу № 2-1295/2024 установлена вина ООО «Адриана-Логистик».

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, ответственным за порчу груза.

Поскольку груз был поврежден и не подлежал восстановлению, ответчик на основании пункта 1 статьи 796 Кодекса обязан возместить его стоимость.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Кодекса).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 7 названной статьи).

В силу части 8 статьи 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства в размере 1 039 940 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 140 000 руб. убытков в виде провозной платы.

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 796 Кодекса, пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, у перевозчика возникает обязанность по возврату части провозной платы, пропорционально стоимости поврежденного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза.

Учитывая, что договором-заявкой, заключенным между истцом и ответчиком, размер провозной платы установлен в сумме 130 000 руб., при том, что истцом частично оплачены услуги перевозки лишь на сумму 65 000 руб., что им самим не оспорено в ходе рассмотрения спора, следовательно, суд приходит к выводу, что у Предпринимателя возникла обязанность по возврату лишь части провозной платы в сумме 65 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании 140 000 руб. убытков в порядке регресса упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды истец определил как неполученную провозную плату в размере 140 000 руб. по договору-заявке от 20.09.2023 № 666, заключенному с ФИО3

Рассмотрев указанное требование истца, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу пункта 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Тем самым при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, при определении наличия и размера упущенной выгоды истца, суд полагает требование обоснованным лишь в сумме 10 000 руб., в связи с тем, что Общество по договору-заявке с третьим лицом ФИО3 обязалось оказать услуги на сумму 140 000 руб., в то время как ответчику перепоручило аналогичные услуги по цене 130 000 руб., следовательно, планировало получить доход от указанного в сумме 10 000 руб., что и будет являться в настоящем случае упущенной выгодой истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса 10 000 руб. морального вреда.

В силу статьи 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Суды учитывает, что взыскание в пользу ФИО3 морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате утраты перевозимого транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба по вине Предпринимателя, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда. Поскольку размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, соответственно, составляет его реальный ущерб и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Кодекса).

Также истцом заявлено требование о взыскании 664 970 руб. штрафа и 140 000 руб. неустойки, взысканных по решению суда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из статьи 98 Кодекса следует, что в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе решение суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что взысканные с ООО «Адриана-Логистик» штраф и неустойка являются санкцией за неисполнение Обществом, как стороной по договору, в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя о возмещении причиненного вреда, и не связан с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу. По договору - заявке от 20.09.2023 № 666, заключенному между ФИО3 и ООО «Адриана-Логистик», именно истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза. Исполнение ООО «Адриана-Логистик» в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Применение к ООО «Адриана-Логистик» меры ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки не обусловлено действиями ответчика, в том числе, не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору-заявке от 20.09.2021 № 666, заключенному между ООО «Адриана-Логистик» и ИП ФИО1, следовательно, расходы на уплату суммы штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках Закона о защите прав потребителей не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 65 100 руб. ущерба в качестве расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Отказ истца от иска в части судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в части не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адриана-Логистик» 1 039 940 (Один миллион тридцать девять тысяч девятьсот сорок) руб. ущерба, 65 000 руб. в возмещение стоимости провозной платы, 10 000 (Десять тысяч) руб. упущенной выгоды, и 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов, понесенных на компенсацию морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 47 846 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриана-Логистик» в доход федерального бюджета 37 001 (Тридцать семь тысяч один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова