ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А26-7614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Горячего И.Б. по доверенности от 27.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9147/2025) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2025 по делу № А26-7614/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (далее – заявитель, ООО УК «Жилой дом+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024 по делу № 12-09/305-24 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.03.2025 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Комитет не согласен с признанием совершенного нарушения малозначительным, утверждает, что факт пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей подтвержден в ходе проверки и в ходе осмотра на предмет исполнения предписания. Выявленные нарушения порождают угрозу жизни, безопасности, имуществу граждан, проживающих в доме. Привлечение к административной ответственности законно и обосновано.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу. Общество поддерживает решение суда первой инстанции, отмечает, что им выполняются все необходимые работы по подготовке к сезонной эксплуатации и наладке инженерного оборудования. Кроме того, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД) находится под управлением ООО УК «Жилой Дом+» с 07.07.2022 на основании постановления Администрации Петрозаводского округа от 29.06.2022 №1930 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами».

В Комитет поступило обращение гражданина (вх. №2319-о от 29.03.2024), проживающего в МКД, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома. Как указано в обращении, в подъезде №2 МКД не проводятся работы по ремонту подъезда, лестничных ступеней, кровли МКД, отопительных приборов, замене окон в подъезде №2 МКД, замене инженерных сетей МКД.

В рамках оценки достоверности сведений, изложенных в обращении, в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации. Согласно ответу на запрос установлено, что разрушения лестничного марша отсутствуют, штукатурно-окрасочный слой стен в местах общего пользования находится в удовлетворительном состоянии, система холодного водоснабжения и водоотведения находится в удовлетворительном состоянии, отопительный прибор в подъезде №2 находится в технически исправном состоянии. Окно в подъезде №2 МКД полностью остеклено, техническое состояние кровли удовлетворительное. Вместе с тем, в представленных фотографиях зафиксированы повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен подъезда №2.

На основании указанного обращения Комитетом принято решение №ЛК 131/Р/198 от 22.05.2024 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества.

По результатам визита установлено: Штукатурно-окрасочный слой стен подъезда №2 МКД имеет многочисленные повреждения (имеются отслоения, нитевидные трещины на стенах и потолке, следы копоти). Окно подъезда №2 МКД находится в удовлетворительном состоянии, остекление имеется. Визуально кровля находится в удовлетворительном состоянии, следы протечек отсутствуют, напольное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, инженерные сети, расположенные в техническом помещении, находятся в технически исправном состоянии, протечки отсутствуют.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита №ЛК 131/А/198 от 23.05.2024, в котором указано о невыполнении работ по своевременному устранению повреждений штукатурно-окрасочного слоя стен в подъезде № 2 МКД, что свидетельствует о необеспечении со стороны ООО УК «Жилой дом+» соблюдения обязательных (в т.ч. лицензионных) требований действующего законодательства, установленных, в том числе частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2.3.4., 3.2.8., 3.2.9., 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170); подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491); пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень №290).

В связи с этим административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 6457 от 17.06.2024 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

10.07.2024 Комитетом вынесено постановление №12-09/305-24 о привлечении ООО УК «Жилой Дом+» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, признав правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в нарушении предусмотренных законом обязательных лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 10, 11 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.3.4. Правил № 170 Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. При этом под внутренней отделкой следует понимать восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (Приложение №7 п. 10).

В соответствии с пунктом 3.2.9 Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Данные нормы корреспондируют с пунктом 11 Минимального перечня № 290, согласно которому в минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Нарушение поименованных пунктов вменяется Обществу Инспекцией.

Факт обозначенных нарушений подтверждается актом инспекционного визита от 23.05.2024 №ЛК 131/А/198, протоколом осмотра от 23.05.2024. Доказательства, представленные Комитетом, достаточные, полные и позволяют прийти к выводу о действительности обозначенных Комитетом обстоятельств. Доказательств, подтверждающих обратное, Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактических обстоятельств, лежащих в основе протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, малозначительность совершенного деяния не тождественна невиновности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Как установлено судом первой инстанции, МКД признан аварийным и подлежащим сносу (Постановление Администрации Петрозаводского городского округа №2603 от 12.09.2018).

Пунктом 2.4.3. Правил № 170 определено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Как было установлено Комитетом в ходе проверки, окно подъезда №2 МКД находится в удовлетворительном состоянии, остекление имеется. Визуально кровля находится в удовлетворительном состоянии, следы протечек отсутствуют, напольное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, инженерные сети, расположенные в техническом помещении, находятся в технически исправном состоянии, протечки отсутствуют. Единственное выявленное - нарушение многочисленные повреждения штукатурно-окрасочный слой стен подъезда №2, другие работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания, соблюдены. Из материалов дела также не следует, что Общество не выполняет необходимые работы по подготовке к сезонной эксплуатации и наладке инженерного оборудования

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также принятое решение о направлении дома на капитальный ремонт, суд первой инстанции посчитал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушения малозначительным.

Данные, свидетельствующие о явном пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалах дела не содержатся.

Суд апелляционной инстанции скептически относится к доводу Комитета о наличии угрозы жизни, безопасности, имуществу граждан, проистекающей из повреждений штукатурно-окрасочного слоя стен подъезда (установленное нарушение).

Апелляционная коллегия при изложенных обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание аварийность МКД, соглашается с судом первой инстанции в вопросе малозначительности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2025 года по делу № А26-7614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова