АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1132/25

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело № А50-17990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024 по делу № А50-17990/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие:

представитель общества «РПК» – ФИО2 (директор, решение от 24.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – общество «ЦЭС», истец) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2025).

Общество «ЦЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «РПК» о взыскании 2 938 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп», ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», временный управляющий обществом «ЦЭС» ФИО6 (в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ – исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РПК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли факт наличия у истца задолженности перед ответчиком, возникшей из договоров оказания юридических услуг от 28.12.2018 № 28-ЮО, купли-продажи имущества от 18.10.2022, купли-продажи имущества от 23.10.2023 № 13, купли-продажи имущества от 23.10.2023 № 14, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке; считает, что суды не дали правовой оценки скорректированному акту сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2023; настаивает на том, что факт подписания акта сверки одним лицом (директором общества «ЦЭС» и общества «РПК» ФИО2) не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, общество «РПК» считает, что суды необоснованно не приняли его довод о состоявшемся одностороннем зачете заявленных требований; фактически выражает несогласие с выводами судов в части применения правовой позиции относительно недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65); указывает на то, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что суды допустили двойное взыскание денежных средств с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦЭС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЦЭС» перечислило денежные средства в общей сумме 2 938 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 25.10.2022 № 420 на сумму 200 000 руб., от 28.11.2022 № 600 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2022 № 714 на сумму 200 000 руб., от 30.01.2023 № 97 на сумму 100 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 с назначением платежа: «по договору купли-продажи от 20.10.2022 за ООО «РПК»;

- от 26.10.2022 № 436 – 449 на сумму 22 000 руб. каждое с назначением платежа: «госпошлина за госрегистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Региональная правовая компания»;

- от 31.10.2022 № 474 на сумму 250 000 руб., от 30.01.2023 № 96 на сумму 750 000 руб., от 13.03.2023 № 125 на сумму 375 000 руб., от 14.03.2023 № 127 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2023 № 162 на сумму 175 000 руб., от 13.04.2023 № 166 на сумму 165 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 с назначением платежа: «по договору купли-продажи имущества от 19.10.2022 в соответствии с графиком платежей за ООО «РПК»,

- от 30.11.2022 № 609 на сумму 15 000 руб. на счет ГАУ ДПО «ИПКРМЦПК» с назначением платежа: «оплата по договору от 14.11.2022 за ООО «РПК».

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены за общество «РПК» при отсутствии какого-либо встречного предоставления, общество «ЦЭС» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств иным лицам за ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму. Отклоняя возражения ответчика о встречном предоставлении по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, кроме того, указал на недопустимость зачета встречных требований с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований общество «ЦЭС» сослалось на факт осуществления им платежей за общество «РПК» при отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «РПК» указало, что на дату осуществления перечислений у общества «ЦЭС» имелась перед ним задолженность и спорные платежи совершены обществом «ЦЭС» именно в счет ее погашения.

В обоснование указанных обстоятельств общество «РПК» представило в материалы дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 28.12.2018 № 28-ЮО, в рамках которого, по утверждению данного лица, у истца образовалась задолженность; письма, на основании которых совершены платежи; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по октябрь 2023 года между сторонами, подписанный с обеих сторон ФИО2, согласно которому обществом «РПК» оказаны обществу «ЦЭС» юридические услуги по данному договору на общую сумму 7 810 000 руб., оплата произведена спорными платежами на сумму 2 938 000 руб., задолженность общества «ЦЭС» перед обществом «РПК» составляет 4 872 000 руб.; договор купли-продажи имущества от 19.10.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на приобретение электросетевого имущества стоимостью 2 500 000 руб.; договор купли-продажи имущества от 20.10.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на приобретение здания трансформаторной подстанции и электросетевого имущества стоимостью 700 000 руб.; договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 14.11.2022 № 94/1/АУ22-8, заключенный с ГАУ ДПО «ИПКРМЦПК» на сумму 45 000 руб., счета на оплату от 01.02.2023 № 40, от 31.01.2023 № 39 на общую сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 14.11.2022 № 94/1/АУ22-8.

В свою очередь ФИО4 в обоснование отсутствия у общества «ЦЭС» задолженности по договору оказания юридических услуг от 28.12.2018 № 28-ЮО представил в материалы дела подписанные сторонами договор от 17.11.2020 об уступке обществом «ЦЭС» обществу «РПК» права требования к ФИО2 (стоимость права требования 7 311 034 руб. 07 коп). и акт зачета взаимных однородных требований от 17.11.2020, в соответствии с которым в счет погашения долга общества «РПК» по указанному договору уступки зачтена в том числе задолженность общества «ЦЭС» по договору оказания юридических услуг. В акте зачета указано, что после проведения настоящего зачета обязательства сторон друг перед другом прекратились в полном объеме.

Впоследствии общество «РПК» представило в материалы дела скорректированный акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.08.2020 по 31.12.2023, подписанный с обеих сторон ФИО2, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 у общества «ЦЭС» имеется задолженность перед обществом «РПК» в сумме 27 130 руб. 31 коп., а также договор купли-продажи от 18.10.2022, заключенный между обществом «РПК» (продавец) и обществом «ЦЭС» (покупатель), на приобретение электросетевого имущества на сумму 4 249 674 руб.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства общество «РПК» направило в адрес общества «ЦЭС» заявление от 22.02.2024 № 4 о зачете обязательств общества «ЦЭС» по договору оказания юридических услуг от 28.12.2018 № 28-ЮО за период с 22.02.2021 по 22.02.2024 в счет предъявленной к взысканию суммы 2 938 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной им сумме.

При этом суды исходили из доказанности факта перечисления истцом указанных им платежей, совершенных за ответчика, и того обстоятельства, что первоначально приведенные ответчиком в обоснование факта наличия у него правовых оснований для удержания денежных средств в заявленной сумме доводы со ссылкой на наличие у истца задолженности по договору оказания юридических услуг от 28.12.2018 № 28-ЮО были опровергнуты его процессуальным оппонентом – ФИО4, путем представления доказательств обратного, в том числе вышеуказанного договора об уступке от 17.11.2020 и акта зачета взаимных однородных требований от 17.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Частным случаем проявления общих начал гражданского законодательства и принципа добросовестности является принцип эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача указанного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения данного принципа в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку первоначально заявленные ответчиком возражения относительно удовлетворения исковых требований были опровергнуты представленными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, в то время как иных оснований для удержания спорных денежных средств, существовавших именно до обращения общества «ЦЭС» с настоящим иском в арбитражный суд, ответчиком приведено не было, последующее процессуальное поведение ответчика признано судами непоследовательным, представленные им доказательства в их совокупности получили критическую оценку со стороны судов как носящие противоречивый характер.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали отдельную критическую оценку возражениям ответчика со ссылкой на представленный им в материалы дела акт сверки с учетом того, что данный документ подписан с обеих сторон одним и тем же лицом – ФИО2, в условиях длительного корпоративного конфликта в обществе «ЦЭС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что акт сверки в любом случае не является первичным документом и не может быть положен в основу вывода о действительном состоянии расчетов сторон.

Как следует из материалов дела, несмотря на предусмотренное договором оказания юридических услуг от 28.12.2018 № 28-ЮО условие о ежемесячном подписании сторонами актов о выполненных работах, данные документы ответчиком представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь представленное в материалы дела ответчиком заявление о зачете от 22.02.2024 № 4 получило надлежащую правовую оценку со стороны судов как не повлекшее прекращение обязательств в условиях нахождения общества «ЦЭС» в процедуре несостоятельности (банкротства).

Так, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 по делу № А50-13588/2023 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» о признании общества «ЦЭС» несостоятельным (банкротом), в то время как заявление о зачете было направлено ответчиком значительно позже, учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) по тому же делу заявление данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «ЦЭС» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, исходя также из специального правового регулирования (статьи 61.3, 63 Закона о банкротстве), суды сделали верный вывод об его недопустимости.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма № 65, а также о том, что соответствующий запрет на проведение зачета наступает только с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что актуальность данной позиции в связи с принятием Закона о банкротстве не утрачена, при том, что абзац седьмой пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается ответчик, устанавливает последствия введения процедуры наблюдения, но не свидетельствует о том, что до ее введения зачет безусловно допустим.

Оснований для вывода о неправильном применении судами нормы абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве у суда округа не имеется, в том числе с учетом того обстоятельства, что апелляционным судом применительно к установленному в ней правовому регулированию дана самостоятельная оценка доводам ответчика о допустимости зачета и сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае зачет встречных требований сторон из разных обязательств приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2021 № 304-ЭС21-23398, от 22.02.2022 № 302-ЭС21-27893, от 19.12.2024 № 309-ЭС24-22012 и др.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на доказанность истцом произведенных оплат и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части критической оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов в части недопустимости проведения зачета, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 обществу «РПК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024 по делу № А50- 17990/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков