АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
09 октября 2025 года № Ф03-3127/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.
при участии:
временного управляющего ООО «КамчаткаДизельСервис» ФИО2;
от ООО Рыболовецкая фирма «Алаид» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2025;
от ООО «КамчаткаДизельСервис» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Читинская, д. 2)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025
по делу № А24-5425/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692920, <...>, каб. 20)
о разрешении разногласий
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ООО «КамчаткаДизельСервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.10.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – временный управляющий).
Объявление № 77035955636 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 № 193.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – кредитор, ООО «Ресурс ДВ»), 04.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения голосов по вопросам повестки дня № 4 - образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочия комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; № 6 - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; обязании арбитражного управляющего не учитывать голос кредитора общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид» (далее – ООО РФ «Алаид») при подсчете голосов по вопросам повестки дня № 4 и № 6 первого собрания
кредиторов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
В рамках рассмотрения данного обособленного спора ООО РФ «Алаид» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО РФ «Алаид» о прекращении производства по заявлению и в удовлетворении заявления ООО «Ресурс ДВ» о разрешении разногласий отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 определение суда первой инстанции от 07.05.2025 в обжалуемой части отменено. Разногласия между конкурсным кредитором ООО «Ресурс ДВ» и временным управляющим ООО «КамчаткаДизельСервис» ФИО2 урегулированы. Установлено, что требования аффилированных с должником кредиторов, в том числе ООО РФ «Алаид», не подлежат учету арбитражным (временным, внешним, конкурсным) управляющим должника при подведении итогов голосования на собрании кредиторов должника по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником.
Не согласившись с апелляционным постановлением от 04.08.2025, ООО РФ «Алаид» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.05.2025. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, разрешив разногласия, о которых никто не заявлял, чем нарушил положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также принял судебный акт, который не соответствует судебной практике по аналогичным делам. В частности, отмечает, что выводы суда сделаны в отношении всех собраний кредиторов и касаются всех аффирированных с должником кредиторов, чего заявлено не было, спор был по конкретным вопросам конкретного собрания кредиторов и не касался каких-то будущих событий. Обращает внимание, что требования ООО РФ «Алаид» не понижались в очередности; отрицает свою
аффилированность с должником, а также возможность влиять на его деятельность. Считает, что возможность разрешения судом вопроса о допуске/не допуске конкурсного кредитора к голосованию на собрании кредиторов вне рамок рассмотрения обособленного спора об оспаривании решений собрания кредиторов, не предусмотрена. Указывает, что судом не дана оценка доводам ООО РФ «Алаид» об отсутствии разногласий между ООО «Ресурс ДВ» и временным управляющим, что указанный спор является следствием согласованный действий группы лиц - временным управляющим и миноритарными кредиторами с целью утверждения действующего управляющего на следующую процедуру банкротства.
Общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ООО «МежРегионСтрой»), ООО «Ресурс ДВ» и временный управляющий ФИО2 представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу заявителя, в которых просит отказать в ее удовлетворении, полагая необоснованной.
В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025, объявлялся перерыв до 17.00 этого же дня ввиду сбоя в подключении к системе веб-конференции.
После перерыва к системе веб-конференции произвели подключение временный управляющий ООО «КамчаткаДизельСервис» ФИО2, представители ООО Рыболовецкая фирма «Алаид» и ООО «КамчаткаДизельСервис», которые высказали свои позиции по доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель ООО «МежРегионСтрой», которому одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, явку не обеспечил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.01.2025 на сайте «Федресурс» временным управляющим было опубликовано сообщение № 16765997 о предстоящем собрании кредиторов должника, проведение которого назначено на 10.02.2025.
ООО «Ресурс ДВ» 27.01.2025 обратилось к временному управляющему ООО «КамчаткаДизельСервис» ФИО2 с запросом, в котором просило сообщить о распределении голосов кредиторов в процентном соотношении по вопросам повестки № 4 (образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочия комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов) и № 6 (определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий).
Как указано в запросе, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел и на сайте «Федресурс», следует, что 10.01.2025 требования аффилированного должнику кредитора ООО РФ «Алаид» были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Указанный кредитор имеет общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, и учет его голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего может привести к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигнет своей цели. В запросе кредитором указано, что он направлен на предотвращение возможности аффилированных кредиторов голосовать на собрании кредиторов по вопросам, которые могут в дальнейшем повлиять на всю процедуру банкротства.
Временный управляющий ФИО2 в своем ответе от 28.01.2025 исх. № 186 сообщил, что он не наделен полномочиями не допускать к голосованию конкурсных кредиторов по предполагаемому другим кредитором признаку аффилированности или заинтересованности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Ресурс ДВ» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором просило разрешить разногласия, возникшие с временным управляющим, по вопросу распределения голосов по вопросам повестки дня № 4 и № 6 первого собрания кредиторов; обязать временного управляющего не учитывать голос кредитора ООО РФ «Алаид» при подсчете голосов по вопросам, указанным в повестке дня первого собрания кредиторов.
При рассмотрении данного обособленного спора ООО РФ «Алаид» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, разногласия, подлежащие разрешению судом, в данном случае отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств того, что предложенная ООО РФ «Алаид» кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать его интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Также кредитор указал, что в настоящее время должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, у общества отсутствуют активы, кроме дебиторской задолженности. Таким образом, ООО РФ «Алаид» (в случае установления факта аффилированности) даже теоретически лишено возможности извлекать какие-либо преимущества в процедуре банкротства должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО РФ «Алаид» посчитав необоснованным, а также отклонил требования ООО «Ресурс ДВ», придя к выводу о том, что требование ООО РФ «Алаид» не понижалось в очередности в связи с чем, указанное общество обладает правом на голосование по вопросам повестки дня; заинтересованность лиц не может служить основанием для ограничения или отказа в осуществлении прав кредиторов, в том числе права голоса на собрании кредиторов; лица, чьи права нарушены решениями собрания кредиторов, могут обратиться с заявлением о признании таковых незаконными. Вместе с тем, поскольку первое собрание кредиторов на момент рассмотрения спора еще не проведено, то вопрос о возможности аффилированного кредитора голосовать на собрании кредиторов по поводу определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, образования комитета кредиторов не может быть рассмотрен путем разрешения разногласий, итогом которого явится фактический запрет голосования по спорным вопросам на будущее. Кроме того, суд указал, что несмотря на наделение собрания кредиторов исключительной компетенцией по вопросу утверждения арбитражного управляющего, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего происходит при непосредственном контроле суда путем принятия судом соответствующего определения.
Повторно рассмотрев спор и приняв во внимание установленные и не опровергнутые надлежащими доказательствами обстоятельства наличия аффилированности ООО РФ «Алаид» по отношению к должнику, а также
сложившуюся судебную практику, которой выработан подход, о том, что аффилированное лицо не допускается к участию в голосовании на первом собрании кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости урегулировать разногласия между конкурсным кредитором ООО «Ресурс ДВ» и временным управляющим ООО «КамчаткаДизельСервис» ФИО2, установив, что требования аффилированных с должником кредиторов, в том числе ООО РФ «Алаид», не должны подлежать учету арбитражным (временным, внешним, конкурсным) управляющим должника при подведении итогов голосования на собрании кредиторов должника по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих
определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Указанный правовой подход, в отличие от субординации, когда аффилированное к должнику лицо лишается возможности не только голосовать на собраниях кредиторов, но и возможности наравне с независимыми кредиторами получить пропорциональное удовлетворение своих требований, направлен на обеспечение лишь только подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным аффилированным к должнику кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена фактическая (через документооборот, осуществление деятельности по одному адресу, оплату друг за друга по многочисленным сделкам), и юридическая (через органы управления юридических лиц) аффилированность должника и ООО РФ «Алаид», что в свою очередь лицами участвующим в деле не опровергнуто, то оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, а также соответствуют сложившемуся правовому подходу по данному вопросу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, разрешив разногласия, о которых никто не заявлял, подлежит отклонению, поскольку суд не связан с правовой квалификацией заявленных требований, которую предлагают стороны, в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 307-ЭС24-5386 по делу № А56-30625/2023).
Оспариваемый заявителем вывод (не именно в отношении ООО РФ «Алаид», как изначально заявляло ООО «Ресурс ДВ», а в отношении всех аффилированных кредиторов должника) соответствует принципу процессуальной экономии времени, направлен на избежание затягивания процедуры и предотвращение возможных аналогичных разногласий в дальнейшем.
Кроме того, приведенная в постановлении суда апелляционной инстанции формулировка резолютивной части полностью соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре от 29.01.2020.
Вместе с тем, коллегия полагает возможным отметить, что вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который при принятии соответствующего решения не связан исключительно волей кредиторов. Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе, назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
Указание судов на фактическую и юридическую аффилированность должника и ООО РФ «Алаид» само по себе не вступает в противоречие с ранее принятым судебным актом о включении требований последнего в реестр требований кредиторов без применения правил о субординации требований, поскольку не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А24-5425/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи А.В. Ефанова
Е.О. Никитин