Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., ФИО4) по делу № А75-19362/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в сумме 6 345 664,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо: ФИО2.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО5, представители ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.06.2022 и ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 14.06.2023.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось 18.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 614 153,12 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 48 437,34 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- квартиры № 1 площадью 41,50 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:149760, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...> (далее – квартира № 1);

- квартиры № 2 площадью 38,10 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:149787, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...> (далее – квартира № 2, совместно – квартиры).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2022 от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассаторов, судами не дана оценка доводам об отсутствии нарушения прав кредитора в связи с надлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО2; по общему правилу иные кредиторы не обладают правом на распределение выручки от реализации квартир и определение судьбы залогового имущества; при разрешении спора по существу судами не рассмотрен вопрос о возможности заключения с Банком мирового соглашения, не исследовались обстоятельства наличия иного пригодного для проживания жилья у должника и ФИО2, в настоящее время должник и несовершеннолетний ребёнок проживает в квартире последнего; суды необоснованно определили статус квартир в качестве общего имущества супругов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – управляющий) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство представителя ФИО2 о предоставлении для обозрения документов по факту обращения к Сбербанку отклонено, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 13.07.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, удовлетворено заявление управляющего, признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 квартиры № 1, оформленная:

- договором купли-продажи от 15.12.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО8,

- договором купли-продажи от 15.03.2021, заключенным между ФИО8 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить квартиру № 1 в конкурсную массу ФИО3 с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Сбербанка.

Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 квартиры № 2, оформленная:

- договором купли-продажи от 15.12.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО8,

- договором купли-продажи от 15.03.2021, заключенным между ФИО8 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанности возвратить квартиру № 2 конкурсную массу ФИО3 с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Сбербанка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сбербанк обратился в суд с настоящим требованием, указывая, что спорные квартиры приобретены ФИО2 с использованием кредитных средств, предоставленных на основании кредитных договоров от 15.03.2021 № 212848, от 15.03.2021 № 226336 (далее совместно – кредитные договоры).

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным, исходил из доказанности наличия у Сбербанка статуса залогового кредитора, задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в отношении залогодателя возбуждено дело о банкротстве и залоговое имущество подлежит реализации в рамках данного дела, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Утверждения кассатора об ошибочности вывода судов по определению статуса квартир в качестве общего имущества супругов Мазур судом округа отклонены как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам (определение суда от 22.06.2022, постановление апелляционного суда от 18.10.2022).

Признавая наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих подозрительный характер сделок по безвозмездному отчуждению квартир должником ФИО2, прикрываемых сделками купли-продажи, суды критично отнеслись к обстоятельствам инициирования расторжения брака супругами ФИО9 в марте 2018 года (в период проведения налоговой проверки и отчуждения имущества), исходили из наличия разработанной должником и его супругом схемы по выводу имущества ФИО3 из её имущественной сферы путем заключения договоров купли-продажи с внешне независимыми от должника и его супруга лицами с последующим переходом указанного имущества в собственность ФИО2 по прошествии времени, показавшегося супругам достаточным, чтобы исключить возврат имущества должнику в случае потенциального оспаривания сделок.

Суды установили, что из условий кредитных договоров, индивидуальных условий к ним следует, что конструкция предоставления денежных средств не предусматривала их перечисление на счет продавца недвижимого имущества: деньги предоставляются покупателю через индивидуальный банковский сейф, а последующая их передача продавцу оформляется распиской, подтверждающей «полный и окончательный расчет за объект».

С учётом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что получение кредитов в банке направлено на создание видимости добросовестного приобретения квартир, создания препятствий для возврата имущества в конкурсную массу.

Аргументы ФИО2 об отсутствии просрочки платежей по кредитным договорам судами обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 9 Постановления № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу не требуется.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Ссылки кассаторов на необходимость исследования обстоятельств наличия иного пригодного для проживания жилья у должника и ФИО2 (в настоящее время должник и несовершеннолетний ребёнок проживает в квартире последнего), в связи с чем включения в предмет исследования вопроса о возможности заключения с кредитором мирового соглашения, судом округа признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства дела устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в условиях наличия у должника нескольких жилых помещений вопрос о том, в отношении какого из них должен быть применён исполнительский иммунитет как в отношении единственного жилого помещения, может быть решен в рамках отдельного спора с учетом факта проживания, технических характеристик жилых помещений и иных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьям 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А75-19362/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1