Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-12762/2021
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.А. Сухецкой,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1683/2025
на определение от 26.03.2025
судьи Р.Б. Алимовой
по делу № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО1 о пересмотре определения от 17.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по заявлению Администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 сроком действия 3 года, паспорт;
от конкурсного управляющего ООО «Лем»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2025 сроком действия 2 года, паспорт;
иные лица, не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 принято заявление Администрация г. Владивостока о признании общества с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – должника, ООО «Лем») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 13.12.2021 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя ООО «Лем» ФИО5, а также с учредителя общества – ФИО1 в пользу должника убытков в размере 16 375 275 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Определением от 19.03.2024 ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» в качестве заинтересованного лица – как контролирующее должника лицо.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2024, уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
19.02.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта (определения от 17.04.2024) по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав на выявление признаков нарушения правообладателем земельного участка требований об использовании его по целевому назначению.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом впоследствии потупивших письменных дополнений) просил определение суда первой инстанции отменить, указал на недоказанность осведомленности ФИО1 о нецелевом использования земельного участка, факт которого установлен государственными компетентными органами в марте 2025 года, и неразумность вмененного судом в вину умолчания им о существовании указанных обстоятельствах ранее.
Определением арбитражного суда от 07.04.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 06.05.2025.
Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО4, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта; управляющий полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители ФИО1 и конкурсного управляющего, которые привели взаимные аргументы против доводов друг друга. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
От ФИО1 в день заседания через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, которое поддержано его представителем. Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что оснований для приобщения к материалам дела копии резолютивной части решения от 30.04.2025 по делу № А51-3409/2025 Арбитражного суда Приморского края не установлено, поскольку документ находится в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, документ возвращен представителю ФИО1
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявления указано, что ФИО1 узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств не ранее 25.03.2025, после вынесения постановления и предписания Росреестра по Приморскому краю в адрес арбитражного управляющего ФИО4
Достоверных и бесспорных доказательств, указывающих, что ФИО1 стало известно об обстоятельствах связанных с установлением факта нецелевого использования земельного участка только после проведения проверки государственным органом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), приведенные в апелляционной жалобе доводы с очевидностью не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не стали известны заявителю ранее.
Судом первой инстанции верно указано на ранее занятую заявителем противоположную позицию, следующую из материалов дела о банкротстве, относительно осведомленности ФИО1 о заявленных событиях, ввиду установленной аффилированности заявителя по отношению к должнику, который являлся участником гражданских дел, рассмотренных Арбитражным судом Приморского края, в рамках которого, в частности, и исследовались обстоятельства разрешенного вида использования земельного участка, а фактическое использование земельного участка ООО «Лем» было известно ФИО1 как контролирующему должника лицу. Соответственно арбитражный суд справедливо и обоснованно заключил, что факты, приводимые в настоящем заявлении, стали известны ФИО1 задолго до обращения с настоящим заявлением, и сводятся к приведению новых доводов, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Также приведенные доводы заявителя не подтверждают существенности обстоятельства, заявленного им как вновь открывшегося, не свидетельствуют о том, что если бы об указанных обстоятельствах вынесения постановления и предписания Росреестром по Приморскому краю в адрес арбитражного управляющего ФИО4 было известно, то это привело бы к принятию другого решения в отсутствие обосновывающих и подтверждающих иных документов.
Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу определения только в целях проведения повторного слушания и получения нового определения. Пересмотр дела не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от указанных принципов оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Факт отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения согласно резолютивной части решения от 30.04.2025 по делу № А51-3409/2025 Арбитражного суда Приморского края обстоятельств спора не меняет и позицию заявителя в обоснование необходимости пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не подтверждает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с нормой подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для физических лиц 10 000 руб. Учитывая предоставление ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 по делу №А51-12762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.А. Сухецкая
Судьи
А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз