Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-502/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от кредитора: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2023;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 26.12.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5, ФИО7

о признании сделки недействительной

по делу № А73-9482-8/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО3 (день и место рождения: 06.09.1972, г.Хабаровск, ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680013, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сладкий вкус» 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 26.06.2023 заявление принято к производству.

Решением от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) заявление кредитора признано обоснованным, ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 23.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках дела о банкротстве ООО «Сладкий вкус» 21.08.2024 обратилось в суд к ФИО5, ФИО7 с заявлением о признании недействительными соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, от 08.07.2022, соглашения от 26.08.2022 об уплате алиментов на содержание ребенка путем передачи имущества; применений последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО3 59/120 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 27:23:0050106:1887, расположенную по адресу: <...>.

Заявление подано со ссылкой пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано последовательным совершением сделок, направленных на прекращение права собственности должника, чем причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов; сделки, совершенные за счёт имущества должника с заинтересованными лицами в отсутствие экономических мотивов, привели к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива стоимостью свыше 8 миллионов рублей.

ООО «Сладкий вкус» отказалось от заявления о признании недействительным соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, от 08.07.2022 и применения последствий его недействительности. Определением от 12.12.2024 отказ принят судом, производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Определением от 26.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Сладкий вкус» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 26.08.2022 отказано.

Не согласившись с определением от 26.12.2024, кредитор 27.01.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление и признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 26.08.2022, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО3 46/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Общество не согласно с выводом суда об отсутствие нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку допущена единовременная выплата алиментов за счет доли в праве на жилое помещение, в котором фактически проживал должник и полагает, что судом не учтено поведение должника в период, предшествующий совершению сделки, и последующий период, не приведен расчет алиментов и не указано, в каком размере он должен приходиться на должника с учетом конкретных обстоятельств дела. ООО «Сладкий вкус» указывает, что с июня 2022 года должником последовательно совершен существенный объем юридически значимых действий, в результате которых ФИО3 лишился прав на два объекта недвижимого имущества, передав права на них членам своей семьи в рамках алиментных или обязательственных правоотношений; в данных действиях должника прослеживается мотив на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания; в действиях должника и бывшей супруги имеются признаки намеренных действий с использованием механизма выплаты алиментов с целью сокрытия имущества должника и злоупотребления своими правами. Также кредитор настаивает на том, что предоставление доли в праве на жилое помещение в счет выплаты алиментов с учетом рыночной стоимости доли превосходит разумно достаточные потребности ребёнка как получателя алиментов, чем причинён ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Полагает, что с учетом распределения бремени доказывания должником и ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения и его условий, при условии того, что должник на протяжении двух лет до 2022 года осуществлял деятельность и имел декларируемые доходы, однако общий размер определяемых в таком порядке и выделяемых на ребенка алиментов на порядок (то есть в 10 и более раз) меньше, чем переданный актив, в связи с чем разумным является установление алиментов в твердой сумме исходя из прожиточного минимума, а при условии, что вторым родителем ребенка не представлено доказательств невозможности содержать несовершеннолетнего ребенка, алименты в отсутствие соглашения могут быть установлены в размере ½ прожиточного минимума на момент совершения сделки на каждого родителя. Полагает, что должник не просто изменил установленный законом размер алиментов в пользу несовершеннолетнего, но и произвел их капитализацию (без обоснования размера); такая капитализация платежей (то есть до совершеннолетия) не предусмотрена законодательством, фактически ФИО3 рассчитался за еще не возникшие обязательства (стоимость доля в праве в 75 превышает размер алиментного обязательства на момент совершения сделки). Полагает, что действия должника по существу направлены на отказ от исполнения обязанности по выплате алиментов, что недопустимо исходя из правовой природы данной обязанности и влечет недействительность соглашения по правилам статьи 168 ГК РФ как противоречащего закону. При этом отчуждение в пользу несовершеннолетнего доли в праве на квартиру не приводит к улучшению его условий проживания, поскольку соглашением об определении долей в праве собственности в связи с использованием средств материнского капитала несовершеннолетнему предоставлено 5/100 долей в праве общей собственности, а учитывая долю матери, на сына и мать приходится 54/100 долей в праве, что достаточно для обеспечения жильем и гарантиями несовершеннолетнего. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения спора общий размер алиментных обязательств ФИО3 за период с августа 2022 года составлял около 1,5 миллионов рублей (если исходить из предположения суда о праве ребёнка на алименты в сумме 50000руб. в месяц), в то время как доля в праве оценена сторонами в 7534635руб., и задолженность по алиментам могла быть погашена из выручки от продажи принадлежащей должнику доли, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Несмотря на освобождение ФИО3 от исполнения ежемесячной обязанности по выплате алиментов, доход должника в конкурсную массу так и не поступает. По мнению заявителя сделка явно направленна на сокрытие активов: сторонами в короткий промежуток времени (в первом квартале 2022 года) погашен кредит, изменен режим собственности, выделены доли, перераспределены и затем отчуждены в пользу несовершеннолетнего ребенка, что также указывает на нетипичное поведение сторон; в результате совершения сделки должник получил меньше имущественных прав, чем он мог рассчитывать, а в дальнейшем полностью лишился прав на спорное имущество; сделка совершена с заинтересованными лицами в отсутствие экономических мотивов и не является типичной, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В судебном заседании представители заявления ООО «Сладкий вкус» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в том числе ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения задолженность ФИО3 по алиментам имела существенно меньший размер по сравнению со стоимостью переданной ребёнку доли в праве на квартиру, а уплата алиментов на будущее (капитализация) законодательством не предусмотрена; необходимо оценивать действия ФИО3 и ФИО5 в совокупности, поскольку в спорный период должником также отчуждено всё иное имущество.

Представители ФИО3 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку согласны с выводами суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в заседании представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ФИО5 на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела суд установил, что ФИО3 и ФИО5 состояли в браке в период с 03.03.2017 по 19.08.2022, имеют общего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.03.2017 стороны заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности: согласно пункту 2.1 договора имущество (движимое и недвижимое), а также любое иное, подлежащее государственной регистрации, нажитое супругами во время брака, а также приобретаемое в будущем в период брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано.

28.12.2017 супруги по договору уступки права требования приняли на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 14.11.2017 №12/Д2/87 и приобретении в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры площадью ориентировочно 97,07кв.м, расположенной на 18-м этаже под номером 5 строящегося объекта «Жилые дома по ул.Пионерской в Индустриальном районе г.Хабаровска», жилой дом №2, кадастровый номер участка 27:23:0050106:32.

После сдачи ввода жилого дома в эксплуатацию 04.06.2019 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 27:23:0050106:1887.

29.06.2022 ФИО3 и ФИО5 заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, по условиям которого право собственности сторон определено в равных долях каждого из супругов, соответствующие изменения внесены в ЕГРН 04.07.2022.

08.07.2022 ФИО3 и ФИО5 заключили соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого доля в праве собственности должника уменьшилась с 1/2 до 46/100, доля супруги определена в размере 49/100, доля несовершеннолетнего ребенка - 5/100.

26.08.2022 ФИО3 и ФИО5, действующая за своего несовершеннолетнего ребёнка, заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка путём передачи имущества, по условиям которого ФИО3 передает в собственность сына в счет исполнения своей обязанности по его содержанию свою долю в размере 46/100 в праве собственности на квартиру по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0050106:1887.

Кредитор полагает, что оспариваемое соглашение направлено на вывод имущества из конкурсной массы ФИО3 в условиях его неплатежеспособности и стороны изначально не намеревались исполнять сделку.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку производство по делу о признании ФИО3 банкротом возбуждено 26.06.2023, а оспариваемой соглашение подписано 26.08.2022, суд установил, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом природа соглашения о выплате алиментов не предполагает встречного исполнения, в связи с чем соглашение может быть оспорено только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в период заключения оспариваемого соглашения ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед ФИО10, ООО «Сладкий вкус», которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд верно исходил из того, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка, установленной пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), и не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов, в том числе путем предоставления имущества (пункт 2 статьи 104 указанного Кодекса).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу №305-ЭС18-1570, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота. Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку, и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 СК РФ размер твердой денежной суммы алиментов определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По расчёту ФИО5 ежемесячные расходы на содержание и развитие ФИО7 до подписания оспариваемого соглашения составляли около 74000руб., но в любом случае не могли составлять менее 45750руб. (четверть ежемесячного дохода ФИО3 за период с 01.01.2022 по 26.08.2022).

Рассматривая вопрос о завышении размера алиментов, суд исследовал и проанализировал сведения о доходах, банковские выписки, также принял во внимание пояснения должника об уровне его дохода в рамках иных обособленных споров. При этом исходя из имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости спорной доли в праве на квартиру (от 6103055руб. до 7534635руб.) и возраста ребёнка суд пришел к выводу о том, что абсолютная величина алиментов варьируется в пределах 35000-50000руб. в месяц.

Расчёт суда соотносится с доводами ФИО5 о фактических расходах на содержание ФИО7 до заключения оспариваемого соглашения. Установленная судом ежемесячная величина алиментов не носит явно завышенный и чрезмерный характер, не превышает разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании.

Вопреки доводам кредитора судебная практика исходит из того, что стоимость отчужденного по соглашению об уплате алиментов имущества может быть сопоставлена с суммой алиментов на содержание ребёнка должника до достижения им возврата 18 лет или до достижения 23 лет, до которых сохраняет право на получение алиментов в случае получения высшего образования по очной форме обучения (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 №Ф07-4550/2023).

Суд принял во внимание разумные объяснения относительно мотивов заключения соглашения о порядке исполнения алиментных обязательств путём передачи имущества: помимо планов смены места жительства на другой регион – беспокойство относительно возможности поддержания привычного уровня дальнейшего содержания своего ребенка с учётом возраста самого должника. Суд также обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что предусмотренный соглашением порядок уплаты алиментов явно превышает размер алиментов, который мог быть установлен по решению суда в спорный период.

Поскольку период с момента заключения оспариваемого соглашения до совершеннолетия ФИО7 составляет примерно 15 лет и пять месяцев, даже при установлении судом алиментов в размере 35000руб. в месяц общая сумма алиментов за указанный период соотносится с рыночной стоимостью спорного имущества. При этом необходимо принимать во внимание возможность индексации алиментов (статьи 105, 117 СК РФ).

Кредитором составлен контррасчет размера алиментных обязательств, согласно которому финансовое состояние супругов Б-ных в спорный период позволяет утверждать, что при взыскании алиментов в судебном порядке их размер мог быть установлен не более чем величины прожиточного минимума, что значительно меньше 35000руб. Кроме того, указано на обязанность матери ребенка также принимать участие в содержании ребенка.

Однако данные доводы опровергаются содержанием выписки по дебетовой карте должника за период с 01.01.2022 по 26.08.2022. Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в период брака ФИО3 по соглашению с бывшей супругой уплачивал алименты в размере 50000руб. на содержание дочери от первого брака, а после рождения второго ребенка (ответчика по настоящему спору) размер алиментных обязательств снижен до 30000руб., на момент согласования алиментов ФИО7 мог претендовать на содержание не ниже 30000руб. в месяц.

Обязанность ФИО5 по содержанию несовершеннолетнего ребёнка не отменяет и не сокращает аналогичную обязанность ФИО3 То обстоятельство, что должник в итоге не переехал в другой регион, также не свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения, поскольку помимо данного мотива заключение соглашения обусловлено утратой возможности содержать ребёнка в будущем.

Кроме того даже при наличии у ФИО5 в собственности иного жилья продажа доли в праве на квартиру, в которой она фактически проживает с несовершеннолетним ребёнком, влечет возможность приобретения доли посторонними лицами, что очевидно ущемляет права ответчиков, которые выбрали местом проживания именно спорную квартиру.

Таким образом поскольку стоимость доли в праве на квартиру, переданной должником в собственность несовершеннолетнего ребенка, сопоставима затратам на его содержание как минимум до достижения совершеннолетия, принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов кредитора и несовершеннолетнего ребёнка, в удовлетворении заявления отказано правомерно. Довод кредитора о том, что оспариваемая сделка направлена на достижение противоправных целей в момент ее совершения, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2024 по делу № А73-9482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар