ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.05.2025
Дело № А40-313823/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.08.2024,
от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.08.2023, ФИО5, доверенность от 21.08.2024,
от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 26.06.2023,
от финансового управляющего ФИО3 ФИО8 – ФИО9, доверенность от 19.11.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИванычеваАлександра Евгеньевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025
по заявлению ФИО1 о пересмотре определенийАрбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и от 03.02.2022 по вновьоткрывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевский Парк»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО «Андреевский Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 конкурснымуправляющим должника утверждена ФИО11.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014, заключенного между должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 13 271 395 руб., перечисленные в качестве оплаты по договору.
Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ФИО3 платежным поручением №156 от 13.04.2018 денежных средств в размере 4 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 4 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 признаннедействительным договор аренды № А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014,заключенный между ФИО3 и ООО «Андреевский парк». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Андреевский парк» денежные средства в размере 4 500 000 руб.
Определением (дополнительным) Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником по платежному поручению № 156 от 13.04.2018 в пользу ФИО3 в размере 4 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 13 271 395 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2024 поступили заявления ФИО1 (кредитора в деле о банкротстве ФИО3) о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, объединенные судом для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв кредитора ФИО6
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО3 ФИО8 и письменных пояснений конкурного управляющего должника в связи с отсутствием доказательств направления копий документов в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель кредитора ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО8 оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
К участию в судебном заседании не допущен представитель конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием доверенности (представлена доверенность с истекшим сроком действия).
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании вышеуказанных судебных актов, принятых по настоящему делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-150073/2023 признано обоснованным заявление ООО «Андреевский парк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «Андреевский парк» в размере 20 821 100 руб. 19 коп. включено втретью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Обращаясь с заявлениями о пересмотре судебных актов, кредитор (в деле о банкротстве ответчика по признанной судом недействительной сделке) ссылался на то, что поскольку договор аренды был зарегистрирован в Росреестре, в отношении ряда земельных участков заключены договоры долевого участия в строительстве, прошедшие государственную регистрацию, договор не мог быть признан недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства (регистрация договора аренды и договоров долевого участия в строительстве) были известны суду на момент принятия определений от 25.01.2022 и 03.02.2022 (в том числе из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника), и не способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
Признавая договор аренды и платеж недействительными сделками, суды исходили из аффилированности сторон сделки, заключения договора в отсутствие экономической целесообразности и без намерения его исполнения, исключительно для увеличения кредиторской задолженности и вывода денежных средств в пользу ФИО3, перечисления денежных средств в отсутствие хозяйственных отношений и правовых оснований.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-313823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова
Судьи: Н.М. Панькова
О.Н. Савина