Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-2801/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А03-2801/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ростовская область, город Батайск, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (город Барнаул), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (656922, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 13.02.2025.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 520,50 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-2801/2024.
Определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с управления в пользу ФИО2 взыскано 15 520,50 руб. судебных расходов, из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 520,50 руб. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника».
Вступившим в законную силу решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено; оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 признано незаконным.
В связи с понесенными судебными издержками в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 520,50 руб.
В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 14.02.2024 (далее – договор поручения), платежное поручение от 19.07.2024 № 140 об оплате 70 000 руб. по договору поручения, кассовые чеки на общую сумму 520,50 руб. за почтовые отправления.
Частично удовлетворяя заявленное ФИО2 требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 520,50 руб.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).
Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между ФИО2 и ООО «Аргумент» (далее – поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязанности представления интересов ФИО2 в качестве истца по иску о признании бездействия Главного управления Федеральной службы приставов по Алтайскому краю ОСП Индустриального района города Барнаула, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и нанесении существенного вреда заявителю (пункты 1.1, 1.2 договора поручения).
Местом исполнения поручения указан Арбитражный суд Алтайского края (пункт 1.3 договора поручения).
Пунктом 3.5 договора поручения сумма вознаграждения поверенного определена в размере 70 000 руб. за участие в качестве представителя ФИО2 (в том числе подготовка иска и т.п.) при выполнении поручения.
Платежным поручением от 19.07.2024 № 140 предприниматель уплатил поверенному 70 000 руб. за услуги по договору поручения за представление его интересов по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных поверенным ФИО2, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (7 000 руб. за подготовку и подачу заявления о признании незаконным бездействия и 8 000 руб. за подачу заявлений на участие и участие в одном судебном заседании посредством веб-конференции), а также доказанным несение почтовых расходов в размере 520,50 руб.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная ими сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, что судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в решении суда приведен расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемой суммы.
Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд округа признает несостоятельными, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.
Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления № 1, критериями соразмерности, разумности и исходили из объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, подготовленных и поданных представителем процессуальных документов и необходимых для этого трудозатрат, а также степени сложности дела.
Вопреки позиции заявителя, размер судебных расходов на оплату определен судом не произвольно, а исходя из критериев разумности и соразмерности; доводы подателя кассационной жалобы в обозначенной части фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд округа считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, мотивированы и основаны на правильном применении положений процессуального законодательства, разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в постановлении № 1.
Доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2801/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
ФИО1