ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.11.2023
Дело № А40-109188/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Ю.С. Петропавловской, ФИО2
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Шафран»: извещено, представитель не явился,
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,
рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-109188/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шафран» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвыоб оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Шафран» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 № 2409-ЗУ/9022722-21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, заявление удовлетворено в части, с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шафран» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и принять новый судебный акт, снизив сумму расходов, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, обязанность возмещения которой обществу возложена на Инспекцию, фактически не обоснована, завышена и не отвечает критериям разумности.
Общество своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 данного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные обществом документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали подтвержденным факт несения обществом заявленных судебных расходов и, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали подлежащими отнесению на Инспекцию сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.
При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-109188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Ю.С. Петропавловская
ФИО2