Постановление по делу № 15АП-1030/2025 от 31.03.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-44211/2020

31 марта 2025 года 15АП-1030/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-44211/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 268 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-44211/2020 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб., государственная пошлина в размере 8 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 14.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, неверно исчислив срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что трехмесячный срок предъявления требования о взыскании судебных расходов пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации договора об оказании услуг от 01.11.2021 №АУ-32-/Ю, истребовании из публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведения о дате открытия счета ФИО4, указанного в договоре об оказании услуг от 01.11.2021 №АУ-32-/Ю.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных заявлений, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки действительности доказательств, по результатам которой суд принимает решение об исключении доказательства из числа доказательств по делу.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано. Суд первой инстанции указал, что подлинник договора в материалах дела отсутствует, арбитражным управляющим представлена только копия договора об оказании услуг №АУ-32-/Ю от 01.11.2021, в связи с чем при рассмотрении заявления по существу не подлежит исследованию, копия договора является ненадлежащим доказательством.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представители ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 заявление ФИО6 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 № 15АП-1886/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 № Ф08-2452/2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

15.08.2024 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 260 000 руб.

В обоснование юридических услуг в размере 260 000 руб. заявления арбитражный управляющий указал на следующие обособленные споры:

1) 11.10.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепличный комбинат «Мостовский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-44211/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 № 15АП-12079/2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 № Ф08-10185/2023, в заявленных требованиях ФИО1 отказано.

2) 03.11.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов на процедуру банкротства.

В рамках указанного обособленного спора ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 12.01.2024 по делу № А32-44211/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 № 15АП-1329/2024, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

3) Управление Росреестра по Краснодарскому краю, на основании жалобы ФИО1, 31.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-4211/2022 в удовлетворении требований отказано, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Указывая, что для участия в вышеназванных спорах и делах привлечена представитель ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать денежные средства в размере 260 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 8 200 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

Как следует из заявления, арбитражным управляющим заявлены судебные расходы по двум обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве: об отстранении конкурсного управляющего, о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу положений абзаца 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Суд первой инстанции, исчисляя срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1, которым отказано ФИО1 в пересмотре судебного акта от 12.07.2023 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Как указано выше, 11.10.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепличный комбинат «Мостовский».

Определением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 20.08.2023 и кассационной инстанций от 19.10.2023, в заявленных требованиях ФИО1 отказано.

Определением суда от 15.05.2024 ФИО1 отказано в пересмотре определения от 12.07.2023 по новым обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт (пункт 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подача заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам носит самостоятельный характер, а дата его принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 08.02.2023 и кассационной инстанций от 30.03.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

С учетом изложенного, последним судебным актом в рамках обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 № Ф08-10185/2023.

Последним судебным актом в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 № 15АП-1329/2024.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов 15.08.2024.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок на предъявление требований о возмещении судебных расходов пропущен.

Согласно пункту 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров по настоящему делу жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации лицами, участвующими в деле не подавались.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не заявлялось; на наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока не указал в заявлении о взыскании судебных расходов; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в приобщенных к заявлению материалах также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать расходы на представителя, понесенные в рамках дела № А32-4211/2022 по заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

31.01.2022 на основании жалобы ФИО1 Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на представителя, участвовавшего в судебном заседании по делу № А32-4211/2022 по заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не подлежат распределению в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" № А32-44211/2020, поскольку отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

С учетом изложенного, коллегия судей признает выводы суда первой инстанции относительно возможности распределения судебных расходов, понесенных в связи с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе по жалобе участника должника, в рамках дела о несостоятельности, ошибочными.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием. Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются ошибочными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Аналогичное применение установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, согласно которому решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 N Ф08-3709/2023 по делу N А61-760/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 N Ф08-6950/2023 по делу N А32-8656/2022.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3 не подлежало удовлетворению, ввиду чего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-44211/2020 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-44211/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Бондарева Серея Викторовича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян