Решение по делу № А35-6526/2022 от 18.10.2023

405/2023-134379(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

18 октября 2023 года Дело № А35-6526/2022 Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агросороз Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>)

к Комитету дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 82 700 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Плюс».

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросороз Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) обратился в суд к Комитету дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 82 700 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Плюс».

Ответчик, третьи лица не явились в судебное заседание.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик комитет дорожного хозяйства города Курска возражал против исковых требований, 09.09.2020 представил в материалы дела отзыв, указав на то, ул. Гудкова в муниципальной собственности г. Курска не значится, позднее сослался на муниципальный контракт, заключенный с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа и железнодорожного округа города Курска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30 мая 2022 года примерно произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий по праву аренды истцу и управляемый ФИО1 (работником ООО «Агросороз Курск»), в пути следования, двигаясь по проезжей части вблизи <...> Курска, допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения (повреждены: покрышка и диск передней правой оси шина Contitental CrossContact: 235/55 R19, диск R19; покрышка и диск правой задней оси - шина Contitental CrossContact 235/55 R19, диск R19).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по городу Курску, в том числе, определением об отказе в возбуждении административного дела от 30.05.2022, справкой о ДТП от 30.05.2022, рапортом от 30.05.2022, схемой ДТП от 30.05.2022.

В соответствии с рапортом инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 - размеры выбоины на дороге составляют: глубину - 15 см.; ширину - 90 см., длину - 120 см.

Между арендодателем - собственником Автомобиля: ООО АгроСорос Плюс» (ИНН 3661087260) и арендатором - ООО «АгроСороз Курск» был заключен «30» апреля 2019г. договор № АСП-АСК-З/АР аренды (без экипажа), в соответствии с которым арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность Автомобиля, производит за свой счет замену запчастей и ремонт, а по окончании договора аренды арендатор обязан вернуть Автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

ООО «АгроСороз Курск» обратилось к ООО «ЭксКом» для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем был составлен соответствующий договор и оплачены услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 476.

Согласно заключению эксперта № ТС 30062022 от 30.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 82 700 руб. без учета износа.

Претензией от 05.07.2022 № 05/07 истец предлагал добровольно возместить ущерб, однако удовлетворения требований не последовало.

Ссылаясь на причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно

лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ‒ Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических

регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность ‒ это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги ‒ это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ). Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа,

а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства г. Курска утверждённом решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года № 87-6-РС Комитет дорожного хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 5 п. 3.1 данного Положения Комитет дорожного хозяйства г. Курска осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых является проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 28.01.2020 комитет дорожного хозяйства города Курска, осуществляет полномочия муниципального заказчика с 01.01.2020 в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и плановые периоды 2021-2022 годы.

Также суд принимает во внимание, что 25.10.2021 комитет дорожного хозяйства заключил муниципальный контракт с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа и Железнодорожного округа города Курска.

Таким образом, обязанность по возмещению заявленного ущерба возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие наезда на выбоину при движении по проезжей части вблизи дома 10 улицу Гудкова г. Курска, о чем был составлены справка и схема ДТП, а также определением от 30.05.2022 было отказано в возбуждении и административного дела.

Автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал по праву аренды истцу под управлением ФИО1 (работником ООО «Агросороз Курск»).

Между арендодателем - собственником Автомобиля ООО АгроСорос Плюс» (ИНН <***>) и арендатором - ООО «АгроСороз Курск» был заключен 30.04.2019 договор № АСП-АСК-З/АР аренды (без экипажа).

Исследовав и оценив отчет оценщика, суд установил, что он выполнен полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, вывод является однозначным, не носит вероятностного характера, проведен необходимый анализ в обоснование выводов об оценке.

Размер причиненного ущерба арифметически ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд признает представленный отчет надлежащим доказательством.

Наличие причинно-следственной связи между наличием препятствия на дороге и причинением вреда автотранспортному средству, установлено судом и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба с подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта несения данных расходов истцом представлен договор от 28.06.2022 № 60/09-2022, заключенный между ООО «АгроСороз Курск» и ООО «ЭксКом», на проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуги оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 476.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера причиненного ущерба, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Таким образом, расходы на проведение оценки являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, а право на их возмещение предоставлено ему на основании статьи 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ бремя несения расходов по уплате госпошлины лежит на ответчике.

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросороз Курск» ущерб в размере 82 700 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья О.А. Матвеева