ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 сентября 2023 года Дело № А40-190982/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 11.09.2023
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.04.2023
рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА А.В.Е»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «АРСА-А»
к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРСА-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1-2016 аренды нежилого помещения от 01.03.2016 в размере 7 111 697 руб. 11 коп., пени в размере 682 127 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 1-2016 аренды нежилого помещения от 01.03.2016 по постоянной части арендной платы в размере 2 264 725 руб. 81 коп., по переменной части арендной платы в размере 100 058 руб. 27 коп., неустойки в сумме 226 472 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 603 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 изменено. Взыскано с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в пользу ООО "АРСА-А" 7 11 697 руб. 11 коп. долга, 682 127 руб. пени, 61 969 руб. в счет возмещения судебных расходов за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АПТЕКА-А.В.Е" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
Отзыв ООО "АРСА-А" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1-2016 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 214 кв. м, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж, помещение VI - комнаты 1, 2, 5-11, 11а, 11б, 12, 13), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.
Помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.04.2016.
В соответствии с п. 2.2 договора, срок аренды помещения по настоящему договору исчисляется с даты передачи помещения арендодателем арендатору и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещения, а именно с 01.04.2016 и действует до 31.03.2021.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение состоит из постоянной и переменной части.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.07.2019 по 26.03.2020 за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 6 821 274 руб. 19 коп., по переменной части арендной платы в размере 290 422 руб. 92 коп., всего в размере 7 111 697 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена оплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 31.07.2019 по 26.03.2020 в размере 682 127 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая судебные акты по делам N А40-73366/2019, N А40-223127/19, установив, что истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений после 29.10.2019, а также, что истцом частично пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.08.2019 по 29.10.2019 в размере 2 264 725 руб. 81 коп., а также задолженность по переменной арендной плате в размере 100 058 руб. 27 коп.; пени за период с 04.08.2019 по 26.03.2020 в размере 226 472 руб. 58 коп.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание сведения из открытых источников, а именно, сервиса "Яндекс Карты", в помещении по адресу: <...>, расположена аптека с вывеской "ГОРЗДРАВ", а также слева от нее расположен магазин с вывеской "СМЕШНЫЕ ЦЕНЫ"; панорамные снимки представлены за период с 2018 по 2022 годы; рапорт от 05.11.2019, согласно которому по материалу проверки N 19867 от 29.10.2019 по заявлению ООО "АПТЕКА-А.в.е.", составленному лейтенантом полиции УУП Отела МВД России по району Филевский парк г. Москвы, по спорному адресу: <...>, находится магазин с вывеской "СМЕШНЫЕ ЦЕНЫ", Акт осмотра от 29.10.2019, поскольку из пояснений администратора магазина "Смешные цены" установлено, что магазин работает около полугода.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 7 111 697 руб. 11 коп., пени в размере 682 127 руб., 61 969 руб. в счет возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено несколько рапортов от 05.11.2019 г., в одном из которых имеется указание на то, что в ходе проверки осуществляется выход по вышеуказанному адресу (при этом адрес не указан в рапорте имеется только в запросе в адрес ООО "АРСА-А"), из которого установлено, что по данному адресу находится магазин одежды и обуви "Смешные цены", в ходе устной беседы с администратором магазина, получена информация о том, что в данном магазине он работает менее шести месяцев, директор находится за пределами РФ, от дачи письменного объяснения администратор отказался.
Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из буквального толкования указанного рапорта (остальные рапорты вообще неинформативны) не представляется возможным установить адрес. Вместе с тем, если исходить из того, что это адрес: Москва, ул. Новозаводская д. 2 к. 1, то не представляется возможным установить о каких именно помещениях идет речь (нумерация помещений, с учетом фотографий, что по одному адресу расположены и аптека и магазин). Указанный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком, без извещения Истца, доказательства обратного Ответчиком не представлено. Также к составлению акта не привлечены никакие сторонние организации.
Данные доказательства - рапорт и акт, суд апелляции оценил критически, поскольку данные документы не подтверждают факта освобождения помещений и передачи их истцу, а как было указано ранее акт от 30.06.2019 был направлен истцу впервые в марте 2020 вместе с уведомлением от 18.03.2020.
Суд апелляционной инстанции учел пояснения истца о том, что ответчику регулярно, в соответствии с условиями заключенного договора, передавались счета на оплату переменной части арендной платы, которые им принимались без каких-либо замечаний и возражений, Ответчик ни разу не направил каких-либо возражений относительно их оплаты, не ссылался на выезд из помещения; никаких уведомлений об использовании иным лицом нежилого помещения в адрес Истца Ответчиком не направлялось.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленный ответчиком договор N 128/А.в.е/2012/Д от 28.12.2012, заключенный с ИП ФИО3 заключен в отношении помещений первого этажа в здании по тому же адресу и не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. Согласно сведениям из открытых источников, а именно, сервиса "Яндекс Карты", в помещении по адресу: <...>, расположена аптека с вывеской "ГОРЗДРАВ", а также, слева от нее, расположен магазин с вывеской "СМЕШНЫЕ ЦЕНЫ". Панорамные снимки представлены за период с 2018 по 2022 годы. С учетом фотографий и указанных панорамных снимков следует, что на спорном здании никогда не имелось двух вывесок "ГОРЗДРАВ", в том числе в 2018 и 2019, а за эти периоды задолженность взыскана в рамках иных арбитражных дел.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу в части окончания и фактического возврата помещений истцу, указав дату 29.10.2019.
Суд апелляции также установил, что судом первой инстанции неверно определен размер ежемесячной арендной платы при расчете подлежащей взысканию суммы. Расчет противоречит условиям заключенного между Сторонами договора.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора аренды постоянная часть арендной платы с 01.04.2019 по 31.03.2020 составляет - 771750 руб. за помещение в месяц.
В томе 2 л.д. 23 имеется уточненный расчет исковых требований, произведенный Истцом в соответствии с условиями договора, исходя из суммы 771750 руб. в месяц.
Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из расчета ежемесячной арендной платы в размере 771 500 руб., в связи с чем пришел к выводу, что с учетом условий договора задолженность ответчика за заявленный период июль 2019 - март 2020 (пропорционально занимаемым дням) составляет 6 821 274,19 руб. по постоянной части, 290 422,92 руб. по переменной части.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о применении срока исковой давности.
Требование о взыскании пени, по мнению суда апелляционной инстанции, заявлено в соответствии с условиями по п. 5.3 договора и ограничений в 10% от ежемесячного платежа и согласно расчету составляет 682127 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременным по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не установил в судебном акте дату направления иска, срок на соблюдение претензионного порядка и условия договора об оплате арендной платы в основной и переменной частях; не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль 2019, пени, начисленных на задолженность за указанный период.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковать условия договоров, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-190982/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Н.Н. Кольцова
Е.Ю. Филина