АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 октября 2025 года Дело № А84-6866/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Антоновой О.П.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу
№ А84-6866/2021,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радича Горана (ИНН <***>, далее - должник) ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 445 200 руб., из которых: 7 400 000 руб. - основной долг, 45 200 руб. - судебные расходы.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.0.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта передачи денежных средств, о недоказанности экономической целесообразности заключения договора займа, а также о недоказанности возможности предоставления кредитором денежных средств.
Указывает на то, что заемщиком не оспаривался факт получения денежных средств при подписании расписки; займодавец не обязан отслеживать на какие цели заемщик расходует денежные средства; наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства подтверждено нотариально заверенными пояснениями его отца - ФИО2 о предоставлении материальной помощи своему сыну - ФИО1 для приобретения недвижимости в городе Севастополе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 30.09.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью подключения в судебное заседание путем использования системы веб-конференции. В назначенное время к режиму «онлайн-заседание» финансовый управляющий не подключился, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Радича Горана возбуждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022 в отношении Радича Горана введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Предъявленное ФИО1 требование основано на расписке, выданной 13.08.2020 Радичем Гораном в подтверждение факта получения денежных средств в сумме 7 400 000 руб. с уплатой 10% годовых за пользование займом и возвратом до 01.12.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выдачи займа кредитором должнику, отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора для предоставления займа.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Следовательно, реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения. То есть договор займа сам по себе не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом реального характера заемных отношений, при отсутствии действительной передачи заимодавцем денежных средств (т.е. при отсутствии доказательств наличия у заимодавца соответствующей финансовой возможности и доказательств того, каким образом полученные должником денежные средства были им истрачены), согласно статье 812 ГК РФ договор займа является незаключенным.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В обоснование наличия финансовой возможности передать спорные денежные средства (7 400 000 руб.) должнику в качестве займа, кредитор сослался на нотариально заверенные пояснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец кредитора ФИО1) о предоставлении денежных средств сыну с целью приобретения недвижимости в городе Севастополе. Иных сведений (о размере заработной платы, размере пенсии) не представлено.
Из трудовой книжки кредитора ФИО1 усматривается, что в период с 2015 по 2021 года он работал менеджером в ООО «Тип Топ» (ОГРН <***>). Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем указанного общества является ФИО3. Иные сведения о трудовой деятельности кредитора ФИО1, об источниках дохода, позволяющих с 2021 года не истребовать у должника заемные средства, в материалы дела не представлены.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ФИО1 доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО1 финансовой возможности выдать заем должнику в сумме 7 400 000 руб., соответственно, об отсутствии оснований для вывода о фактической передаче денежных средств по расписке от 13.08.2020.
Как верно указано судами, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Факт подтверждения должником получения денежных средств в заявленной сумме не имеет самостоятельного правового значения.
Сведения о том, каким образом использованы спорные заемные денежные средства должником в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая повышенные стандарты доказывания, пришли к правомерному выводу о недоказанности кредитором реальности заемных отношений с Радичем Гораном.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в связи
с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А84-6866/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.А. Григорьева