ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82958/2024-ГК
г. Москва Дело № А40-128832/24 06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Петровой О.О., Сергеевой А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-128832/24 по иску ФИО1 к ФИО2
третьи лица – 1.АО «Форп Трейд», 2.ООО «Альянс Стратегия», 3.Марягин Александр Леонидович,
о понуждении к заключению договора купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 31.07.2024; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.07.2024;
от третьих лиц: от АО «Форп Трейд»- ФИО5 по доверенности от 15.10.2024, от остальных- не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ФИО2 заключить договор купли-продажи доли в размере 24,242 % в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках реализации истцом преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года по делу № А40-128832/24 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 10.11.2023 ФИО2 (Продавец) заключила с АО «Форп Трейд» (Покупатель) предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Альянс «Стратегия» в размере 24,242 %.
Из материалов дела следует, что, руководствуясь ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью) для реализации предусмотренного законом преимущественного права участников ООО «Альянс «Стратегия» на покупку доли в уставном капитале, ФИО2 направила через общество оферту с предложением другим участникам заключить договор купли-продажи доли на условиях, которые были предусмотрены в предварительном договоре с АО «Форп Трейд». Оферта была удостоверена нотариусом ФИО6 06 февраля 2024 года (номер в реестре нотариальных действий 77/2077-н/77-2024-1-264).
По условиям оферты цена доли составляла 900 000 000 руб., из которых 100 000 000 руб. покупатель был обязан внести в качестве обеспечительного платежа, а 800 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о покупателе как о новом владельце доли.
07.03.2024 ФИО1 направил ответчику нотариально удостоверенное заявление о согласии на реализацию своего преимущественного права на покупку доли ФИО2 (акцепт, номер в реестре нотариальных действий 77/1467-н/77-2024-1-121).
Материалами дела подтверждается, что на 25 и 26 апреля 2024 года стороны запланировали встречу у нотариуса для подписания договора, однако Истец не явился на данную встречу без объяснения причин. Вместо этого, 26.04.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 письмо, в котором Истец запросил у Ответчика дополнительные документы, которые по большей части касаются деятельности ООО «Альянс «Стратегия», то есть общества, в котором Истец также является участником. В письме Истец обратил внимание, что только после изучения предоставленных документов он будет готов обсуждать условия договора.
Ответчик известил Истца об очередной дате для подписания договора – 03.06.2024, однако Ответчик в эту дату на подписание договора не явился.
Согласно п. 4 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу.
Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты
получения оферты обществом (абз. 1 и 2 п. 5 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признается отказом от акцепта и новой офертой.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав, в случае нарушения данного запрета суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец фактически отказался от сделанного им акцепта, его поведение свидетельствует о злоупотреблении преимущественным правом, оно направлено на то, чтобы не допустить отчуждение доли Ответчика.
Материалами дела подтверждается, что Ответчик изъявил желание и готовность подписать с Истцом предварительный договор купли-продажи доли, что предусмотрено направленной Ответчиком офертой. Однако Истец уклонился от этого.
Истец направил в адрес Ответчика запрос, в котором просил представить следующие документы, которые по большей части (9 из 12 документов) относятся к деятельности ООО «Альянс «Стратегия» или исполнительного производства, по которому Истец также является взыскателем: - перечень договоров аренды на недвижимое имущество, которое принадлежит обществу; - справку от судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11528/18/77011-СД о том,
что в отношении принадлежащей обществу недвижимости отсутствуют аресты; - выписки из ЕГРН в отношении недвижимости, которая принадлежит обществу; - выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с
кадастровым номером 77:09:0001004:51, который принадлежит обществу, о том, какие объекты недвижимости расположены на этом земельном участке; - справку от общества о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:51 отсутствуют какие-либо договорные обязательства о предоставлении земельного участка для проезда автомобилей третьих лиц или прохода третьих лиц по территории участка; - справку бухгалтерии общества об отсутствии просроченной задолженности перед третьими лицами; - документ о наличии очистных сооружений для очистки сбрасываемых обществом сточных вод в канал им. Москвы; - копии договоров на водоснабжение, электроснабжение, канализацию, теплоснабжение, заключенных обществом; - протокол о назначении генерального директора общества.
Оценивая разумность запроса Истцом перечисленных документов суд первой инстанции учел, что Истец наряду с Ответчиком является участником ООО «Альянс «Стратегия» с долей участия 25 %. Следовательно, в соответствии со ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Истец обладает равным объемом корпоративных прав с Ответчиком, в том числе, правом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией.
В материалах дела имеются доказательства того, что по указанному выше исполнительному производству № 11528/18/77011-СД взыскателями являются Истец, Ответчик и третье лицо – ФИО7, что предполагает наличие у Истца права знакомится с материалами исполнительного производства (ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из поведения Истца следует его воля на отказ от сделанного им акцепта. В письме-запросе от 26.04.2024 Истец исходит из того, что условий, изложенных в оферте от 07.03.2024, недостаточно для заключения договора. В письме прямо указано, что после изучения представленных документов он намеревается предложить дополнения и уточнения к проекту договора.
Обоснованно отклонен довод Истца о том, что в письме от 26.04.2024 он не намеревался изменять цену и существенные условия, закрепленные в оферте. В письме от 26.04.2024 Истец не указал, какие именно условия, на его взгляд, подлежат дополнительному согласованию. При этом согласно ст. 438 и 443 ГК РФ воля на согласование любых дополнительных условий представляет собой отмену ранее произведенного акцепта и может быть квалифицировано только в качестве новой оферты.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что по смыслу конструкции преимущественного права покупки, такое право может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник общества с ограниченной ответственностью имеет не
только намерение приобрести подлежащую отчуждению долю, но и материальную возможность такой покупки. Следовательно, лицо, которое требует защиты своего преимущественного права, должно доказать наличие у него денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя.
Данная правовая позиция сформировалась в делах по искам о переводе прав и обязанностей покупателя. Суд пришел к выводу, что данная позиция может быть применена в настоящем деле, где в рамках реализации преимущественного права Истец требует принудительного заключения договора с ним несмотря на то, что имеется конкурирующее предложение третьего лица.
Однако в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Истец обладает финансовыми возможностями, необходимыми для оплаты доли на условиях, которое предложило третье лицо – АО «Форп Трейд». Ни из письма от 26.04.2024, ни из каких-либо иных документов, имеющихся в материалах дела не следует, что Истец имел возможность и был готов передать Ответчику 100 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, а также что у него имеется финансовая возможность оплатить остаток цены в размере 800 000 000 руб.
Уклонение от подписания договора, запрос вышеперечисленных документов, которые Истец вправе получить самостоятельно, предложение согласовать дополнительные условия к договору, отсутствие действий, направленных на выполнение финансовых условий оферты – все эти действия выходят за рамки поведения, ожидаемого от любого участника оборота, желающего реализовать преимущественное право и приобрести долю участия. Такое поведение Истца свидетельствует о его желании затянуть процесс подписания документов и воспрепятствовать отчуждению спорной доли.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении Истца есть признаки злоупотребления правом. В связи с этим имеются основания для отказа в защите такого права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Суд также учел, что в настоящий момент стороны не могут совершать действия по распоряжению спорной долей, поскольку постановлением от 28.04.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО8, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11528/18/77011-СД, установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «Альянс «Стратегия», включая регистрацию смены учредителей (пункт 1 постановления). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство № 11528/18/77011-СД было прекращено, а постановление судебного пристава-исполнителя было отменено. Поэтому суд исходит из того, что в отношении спорной доли имеются ограничительные меры, которые также выступают самостоятельным препятствием к удовлетворению исковых требований.
Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 г. по делу № А40128832/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи О.О.Петрова
А.С.Сергеева