АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-77495/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтиксервисгрупп» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтиксервисгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-77495/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтиксервисгрупп», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Лагоды, д. 7, стр. 1, пом. 32Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о расторжении договора подряда от 05.10.2020 № 05/10/20, взыскании 34 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования (заключение специалиста от 21.04.2022 № 31/16) и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества 886 785 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе на основании актов о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 3 на сумму 446 200 руб., от 06.08.2021 № 6 на сумму 401 260 руб., расходной накладной от 06.08.2021 № 6 на сумму 39 325 руб., а также 21 690 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 26 000 руб. расходов по составлению рецензии специалиста от 13.10.2022 № 371 на заключение специалиста от 21.04.2022 № 31/16 и 86 250 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении первоначальных требований Обществу отказано, встречный иск Предпринимателя удовлетворен в части: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 422 028 руб. задолженности, 9870 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 324 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 12 376 руб. расходов по составлению рецензии специалиста и 28 560 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с Общества пользу Предпринимателя задолженности по встречному иску и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверена надлежащим образом. Общество утверждает, что оно исполнило свои обязательства по договору, и сумма в размере 446 200 руб., уплаченная ООО «Аргонат» в пользу Предпринимателя платежным поручением от 30.12.2020 № 713, признавалась Предпринимателем как полученная в рамках оплаты по заключенному с Обществом договору, при этом денежные средства не были возвращены Предпринимателем на счет ООО «Аргонат», а получены им и освоены. В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил указанные сведения и отказался от взыскания указанной суммы с Общества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 06.02.2023. Как указывает Общество, суды не изучили совпадение в размере суммы, заявленной ко взысканию с Общества и уже полученной Предпринимателем в положенный срок суммы в идентичном размере. Податель жалобы полагает, что формализм, проявленный судом апелляционной инстанции, нарушает права Общества на судебную защиту в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующими нормами материального права. Общество указывает, что правовые основания для взыскания с него денежных средств за несуществующую задолженность и иных расходов в пользу Предпринимателя отсутствуют.

В кассационной жалобе Обществом заявлено ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции сведений из ПАО «Сбербанк России».

Между тем, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Сбор и истребование дополнительных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, оснований для истребования доказательств по ходатайству Общества на стадии кассационного производства не имеется, в связи с чем ходатайство подателя жалобы о направлении запроса в ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда от 05.10.2020 № 05/10/20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры с мансардой, находящейся по адресу: <...>, лит. А, кв. 66.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ на дату подписания сторонами договора составляла 1 321 800 руб. и была определена сторонами на основе перечня работ - приложения № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ: с 07.10.2020 по 15.03.2021.

Согласно разделу XII договора срок его действия устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы с существенными недостатками и с нарушением срока, Общество направило Предпринимателю претензии от 24.02.2022 и от 25.04.2022 с требованием о расторжении договора и подписании соответствующего соглашения.

Поскольку указанные требования Предпринимателем не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречных требований о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы, Предприниматель указал, что во исполнение условий договора предусмотренный объем работ им был выполнен и сдан Обществу по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 3 на сумму 446 200 руб. и от 06.08.2021 № 6 на сумму 401 260 руб., а также предъявлены приобретенные в пользу заказчика отделочные материалы по расходной накладной от 06.08.2021 № 6 на сумму 39 325 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий со стороны Предпринимателя и доказательств причинения Обществу значительного ущерба, лишающего Общество получения надлежащего результата работ, Обществом не представлено, а заключение специалиста от 21.04.2022 № 31/16 не является таким доказательством, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных Обществом требований. Суды отметили, что наличие устранимых недостатков в выполненных работах является основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и не является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Встречные требования Предпринимателя суды удовлетворили в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя встречные требования Предпринимателя в части, суды исходили из того, что Предприниматель не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 452 ГК РФ), условиями договора (пункт 2.2), в связи с чем пришли к выводу, что оснований для взыскания с Общества задолженности в размере, превышающем установленную стоимость работ по договору, не имеется. Кроме того, учитывая отсутствие со стороны Предпринимателя доказательств согласования сторонами дополнительных объемов работ и стоимости закупки и оплаты материалов (в нарушение пунктов 4.3, 5.4 договора ответчик не представил доказательства (товарные и кассовые чеки) самостоятельной закупки строительных материалов), суды удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании задолженности по договору в части суммы 422 028 руб. (1 321 800 руб. - 899 772 руб.), то есть в пределах согласованной сторонами стоимости, и отказали в удовлетворении оставшейся части встречных требований.

Суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств дела, связанных с задолженностью на сумму 446 200 руб. (акт приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 3), предоставил сторонам время для представления дополнительных доказательств (определением суда первой инстанции от 12.12.2022 рассмотрение дела отложено для проведения сверки объемов выполненных работ и в целях урегулирования спора).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество платежное поручение от 30.12.2020 № 713 не представило, ходатайство об истребовании дополнительных материалов не заявило.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела на момент его рассмотрения в суде первой инстанции платежного поручения от 30.12.2020 № 713, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ, что работы на сумму 446 200 руб. Предпринимателю уже им оплачены.

Общество представило в апелляционный суд дополнительные документы (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов).

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов об отсутствии задолженности по акту приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 3, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями приведенных процессуальных норм и исходил из того, что Общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая Обществу в истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указал на достаточность представленных сторонами по делу доказательств, а также и то, что в суде первой инстанции такое ходатайство Обществом не заявлялось и Общество не подтвердило невозможность получения самостоятельно данных документов.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ООО «Аргонат», вне зависимости от того, кто является его учредителем, стороной договора подряда не является, и правами и обязанностями, вытекающими из договора не наделено, к участию в деле не привлекалось. В случае ошибочного перечисления названной суммы ООО «Аргонат» не лишено возможности принять меры к ее возврату.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований считать уплаченные ООО «Аргонат» Предпринимателю денежные средства в размере 446 200 руб. по платежному поручению от 30.12.2020 № 713, уплаченными в счет погашения задолженности Общества перед Предпринимателем по договору, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предприниматель в ходе рассмотрения дела не оспаривал и, напротив признавал, что платеж 446 200 руб. действительно поступал Предпринимателю от иного лица – ООО «Аргонат», сумма платежа соответствует сумме задолженности Общества по оплате выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сумма 446 200 руб. была истребована ООО «Аргонат» обратно или возвращена самим Предпринимателем (не освоена им).

Таким образом, взыскивая с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 446 200 руб., суды не дали оценку тому обстоятельству, что факт получения указанных денежных средств Предпринимателем подтвержден (статья 70 АПК РФ) и не оценили данный факт применительно к положениям статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя задолженности в сумме 446 200 руб. приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты в указанной части (в части взыскания 446 200 руб.) подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-77495/2022 отменить.

Дело № А56-77495/2022 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1