Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-6233/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-6233/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 и ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 и ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 30.09.2023; управляющий ФИО5 (паспорт).
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО2 (далее также – должники) ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобами, объединенными определением суда от 04.09.2024 в одно производство, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий), выразившиеся в отказе предоставить информацию о поступлении, расходовании и остатке денежных средств, вырученных от реализации имущества должников, незаконном начислении и включении в реестр общих требований кредиторов должников мораторных процентов, также просили отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должников.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении жалоб отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение управляющим требований добросовестности и разумности при предоставлении информации, поскольку из направленных документов невозможно было проверить обоснованность начисления мораторных процентов и арифметическую верность произведенных расчетов; суды пришли к ошибочным выводам о возможности начисления мораторных процентов управляющим самостоятельно без соответствующего волеизъявления кредитора, обратное в настоящем деле привело к необоснованному уменьшению наследственной массы и нарушению прав ФИО2 и ФИО4
Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.08.2021 требование акционерного общества «Инвестгоргбанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должников в размере 14 869 525,96 руб. 93, в том числе: 6 694 658 руб. 60 коп. – основной долг, 2 544 733,69 руб. - проценты, 5 630 133,64 руб. - штрафные санкции, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должников.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должников управляющим реализован автомобиль по цене 2 733 333,37 руб. и залоговый земельный участок с жилым домом на нем по цене 10 860 010 руб.
Управляющим произведено погашение требований единственного кредитора – АО «Инвестторгбанк» в размере 9 239 392,29 руб. суммы основного долга (долг и проценты за пользование кредитом), 3 968 144,83 руб. начисленных мораторных процентов.
С целью сохранения оставшегося дорогостоящего имущества (автомобиль и доля в праве на коммерческую недвижимость) ФИО4 (наследник умершего ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредитора к должникам в полном объеме с целью прекращения процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 заявление ФИО4 удовлетворено, ей предложено в срок до 26.06.2024 перечислить денежные средства в размере 5 630 133,64 руб. на специальный счет должника.
Управляющий уведомлением от 11.06.2024 представил ФИО4 банковские реквизиты для перечисления установленной суммы денежных средств в целях погашения требования кредитора в полном объеме.
ФИО4 13.06.2024 направила в адрес управляющего запрос о предоставлении ей в срок до 17.06.2024 информации об остатке денежных средств и отчет о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества должников.
Также ФИО2 и ФИО4 направили 13.06.2024 в адрес управляющего запрос о предоставлении информации о поступлении и расходовании денежных средств, вырученных от реализации имущества должников, а также банковских реквизитов для исполнения определения суда от 06.06.2024.
В уведомлении-ответе от 17.06.2024 управляющий указал на предоставление ФИО2, ФИО4 реестров требований кредиторов должников, которые содержат исчерпывающие сведения относительно имеющейся задолженности.
Ссылаясь на непредставление управляющим документов, позволяющих оценить правильность ведения реестра требований кредиторов, неправомерное начисление мораторных процентов, ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.
Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности неправомерности действий управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Защита прав участвующих в деле лиц осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведение реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что во исполнение определения суда от 31.05.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должникам в полном объеме управляющий представил отзыв на заявление с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 06.06.2024.
Уведомлением от 11.06.2024 управляющий представил ФИО4 банковские реквизиты для перечисления установленной судом суммы денежных средств в размере 5 630 133 руб. 64 коп. в целях погашения требований кредиторов должников в полном объеме.
В ответ на поступившие запросы от 13.06.2024 направил уведомление от 17.06.2024, которое содержало информацию в отношении принятого определения суда от 06.06.2024, приложив реестр требований кредиторов должников, содержащий сведения в отношении требований кредиторов должников, дат и сумм погашения, реквизиты специального банковского счета должника.
Как верно указано судами, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
При этом аналогичная обязанность направлять отчет должнику нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.
Доказательств того, что отчеты, содержащие сведения о поступлении и расходовании денежных средств не предоставлялись управляющим в материалы дела, в связи с чем должник и третье лицо были лишены возможности ознакомиться с делом, в том числе в электронном виде, получить необходимую информацию о конкурсной массе должников, в деле не имеется.
При изложенных обстоятельствах, установив направление управляющим по запросам должника и третьего лица необходимых документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестного поведения управляющего, противоречащего целям процедуры банкротства должников.
Относительно самостоятельного начисления мораторных процентов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) указано, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
По смыслу указанного Постановления № 88 мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути, установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.
Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан.
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.
Из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).
Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, по основному долгу и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.
При этом вопреки утверждениям кассатора, основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем не требуется предъявление кредитором требования об уплате мораторных процентов и вынесение дополнительного судебного акта об их начислении.
Следовательно, в указанной части в действиях управляющего также отсутствуют нарушения.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего по указанному эпизоду.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз рассмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А70-6233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи И.М. Казарин
ФИО1