АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

6 октября 2025 года Дело № А62-10430/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" - не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгвардия" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Домус" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремкапитал" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика эко-мебели" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Служба поставки минеральных ресурсов" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Феликс-Тверь" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А62-10430/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" (далее - ООО "Стройтехконтроль", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Смоленское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 01.08.2024 № 067/01/11-215/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгвардия" (далее - ООО "Стройгвардия"), общество с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ООО "Домус"), общество с ограниченной ответственностью "Ремкапитал" (далее - ООО "Ремкапитал"), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика эко-мебели" (далее - ООО "Фабрика эко-мебели"), общество с ограниченной ответственностью "Моностой" (далее - ООО "Моностой"), общество с ограниченной ответственностью "Служба поставки минеральных ресурсов" (далее - ООО "Служба поставки минеральных ресурсов"), общество с ограниченной ответственностью "Феликс-Тверь" (далее - ООО "Феликс-Тверь").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Стройтехконтроль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ООО "Стройтехконтроль" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что позиция относительно законности и обоснованности, принятых по спору судебных актов, выражена в поданной обществом кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица не обязательна.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО "Стройгвардия" на основании приказа руководителя Смоленского УФАС России от 04.04.2024 № 48/24 в отношении ООО "Домус", ООО "Ремкапитал", ООО "Фабрика эко-мебели", ООО "Моностой", ООО "Служба поставки минеральных ресурсов", ООО "Феликс-Тверь" возбуждено дело № 067/01/11-215/2024 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Смоленского УФАС России от 01.08.2024 вышеуказанные организации, в том числе ООО "Стройтехконтроль", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме:

- оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в г. Вязьма Смоленской области (II этап), извещение 0163300025024000050 (аукцион № 1);

- оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: "Строительство путепровода через железную дорогу в районе улиц Заводская и Магистральная в городе Узловая Узловского района Тульской области", извещение 0366200035623005862 (аукцион № 2);

- оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: "Строительство надземного пешеходного перехода над железнодорожными путями ст. Узловая-1 Московской железной дороги в районе ул. Советская и ул. Генерала Васильева в г. Узловая Тульской области", извещение 0166300015923000102 (аукцион № 3);

- оказание услуг по строительному контролю за строительством здания общеобразовательного муниципального учреждения в п. Караваево по ул. Штеймана (Костромская область, Костромской район, п. Караваево), извещение 0841600005323000051 (аукцион № 4);

- оказание услуг по проведению строительного контроля по благоустройству Нижнего городского парка, 1 этап (Содержание службы заказчика. Строительный контроль), извещение 0859200001123012326 (аукцион № 5);

- оказание услуг по осуществлению строительного контроля при создании инфраструктуры индустриального (промышленного) парка "Рязанский" II этапа - в части строительства автомобильной дороги II категории ПК 0+00 ПК 10+38,16, извещение 0459000000524000002 (аукцион № 6);

- услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: "Капитальный ремонт трубы на км2+178 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Матюшкино - Шлепиха - Тригузово в Опочецком районе Псковской области", извещение 0857200000224000001 (аукцион № 7);

- оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения Любытинского муниципального района Новгородской области, извещение 0350300003224000002 (аукцион № 8).

На основании пункта 3 данного решения материалы дела № 067/01/11-215/2024 подлежат передаче уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При этом ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления Пленума № 2).

Из подготовленного управлением анализа состояния конкуренции следует, что согласно размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://www.nalog.gov.ru по адресу: https://egrul.nalog.ru сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 (ИНН <***>) (далее - ФИО1), является, в частности, руководителем/учредителем/ликвидатором следующих организаций:

- ООО "Стройтехконтроль" (ИНН <***>), 187110, <...> (действующая, ФИО1 учредитель, генеральный директор);

- ООО "Домус" (ИНН <***>), 170100, <...> (ФИО1 ликвидатор, ФИО2 учредитель);

- ООО "Ремкапитал" (ИНН <***>), 170100, <...> (ФИО1 ликвидатор, ФИО3 учредитель);

- ООО "Фабрика эко-мебели" (ИНН <***>), 170100, <...>, помещ. 13 (ФИО1 ликвидатор, учредитель);

- ООО "Монострой" (ИНН <***>), 170100, <...> (ФИО1 ликвидатор, ФИО3 учредитель);

- ООО "Служба поставки минеральных ресурсов" (ИНН <***>), 170100, <...> (ФИО1 ликвидатор, ФИО3 учредитель);

- ООО "Феликс-Тверь" (ИНН <***>), 170100, <...> (ФИО1 ликвидатор, учредитель).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Судами установлено, что в каждом из анализируемых управлением аукционов принимали участие все вышеперечисленные организации, имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Между тем, как верно указал суд, предоставление одного и того же IP- адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Соответственно, ООО "Стройтехконтроль", ООО "Домус", ООО "Ремкапитал", ООО "Фабрика эко-мебели", ООО "Моностой", ООО "Служба поставки минеральных ресурсов", ООО "Феликс-Тверь" совершены юридически значимые действия, такие как: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместную инфраструктуру для доступа к сети Интернет.

Судами верно определено, что факт заключения ООО "Стройтехконтроль", ООО "Домус", ООО "Ремкапитал", ООО "Фабрика эко-мебели", ООО "Моностой", ООО "Служба поставки минеральных ресурсов", ООО "Феликс-Тверь" антиконкурентного соглашения при участии в торгах, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в решении антимонопольного органа, согласно которым установлены следующие обстоятельства: фактическое расположение участников соглашения по одному адресу, использование идентичных IP-адресов для осуществления процессуально значимых действий.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок вышеперечисленных организаций между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на электронные процедуры.

Подобное поведение хозяйствующих субъектов – конкурентов на торгах свидетельствует об использовании ими единой инфраструктуры. Между тем, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Суды признали обоснованной и подтвержденной материалами дела позицию управления о том, что такие действия ООО "Стройтехконтроль" и вышеназванных организаций возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, результатом которых стало ограничение конкуренции на товарном рынке.

Применение именно этой стратегии способствовало получению участниками картеля дохода при участии в торгах, их действия преследовали цель - поддержание цен на торгах и заключение контрактов с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены, то есть получение максимальной выгоды, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А62-10430/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева