АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6978/23
Екатеринбург
21 ноября 2023 г.
Дело № А76-32393/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-32393/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022, паспорт).
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представители – ФИО4 (доверенность от 25.08.2021), ФИО5 (доверенность от 11.10.2023).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа должника от наследования ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0416005:1126 и жилое строение с кадастровым номером 74:36:0416005:2441, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ «Жилищник», ул. Окружная, участок 423, в пользу ФИО1 (далее – ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости объекта недвижимости в сумме 350 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов, указывая, что воля наследодателя не была оформлена посредством завещания, а свидетельские показания соседа в достаточной степени не подтверждают волю наследодателя завещать спорное имущество только дочери. Помимо этого, суды не дали оценку доводам финансового управляющего о том, что спорные объекты недвижимости были отчуждены ответчиком вскоре после их получения в качестве наследства. Суды, делая вывод о недоказанности того, что спорные сделки преследовали противоправную цель и выходили за рамки обычных имущественно-семейных отношений, не учли, что в данном случае отказ от получения в наследство ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица очевидно свидетельствует о цели сокрытия такого имущества от кредиторов.
Представитель общества «Челябинвестбанк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2020 умер отец должника – ФИО7.
Согласно материалам наследственного дела № 374/2020 наследниками по закону являлись дочь – ФИО1, сын – ФИО1 Наследственное имущество состояло из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0416005:1126 и жилого строения с кадастровым номером 74:36:0416005:2441, находящихся по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ «Жилищник», ул. Окружная, участок 423.
Должник отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу своей сестры ФИО1 Заявление должника об отказе от наследства нотариально удостоверено 22.03.2021.
Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.03.2021 № 74 АА 5245760, согласно которому наследницей имущества ФИО7 является ФИО1
Впоследствии 08.09.2021 ФИО1 на основании договора купли-продажи продала ФИО6 унаследованное имущество. Стоимость спорных земельного участка и жилого строения определена сторонами в сумме 270 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 должник признан банкротом.
Ссылаясь на то, что должник отказался от получения наследства в пользу своей сестры с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании отказа недействительной сделкой и применении последствий его недействительности. В качестве правового основания заявленных требований финансовым управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований считать оспариваемую сделку направленной на причинение вреда имущественным интересам кредитора и выходящей за рамки обычной практики семейных взаимоотношений.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.
Исходя из положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)), а также разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.11.2021) оспариваемая сделка (22.03.2021) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что должник, отказываясь от принятия наследства, исполнял волю умершего отца, который при жизни хотел подарить спорное имущество своей дочери, а также принимая во внимание недоказанность того, что единственной причиной отказа от наследства послужило намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, а после отказа от наследства должник фактически сохранил за собой права владения, пользования и распоряжения всем наследственным имуществом, учитывая, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде отказа должника от наследства, о чем, в частности, свидетельствует факт нотариального удостоверения соответствующего заявления и последующее распоряжение ФИО1 унаследованным имуществом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим мотивам.
Суды также учли, что само по себе наличие просроченного обязательства перед иными кредиторами не может свидетельствовать о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства.
При этом, вопреки доводам финансового управляющего, отчуждение ответчиком спорных объектов недвижимости вскоре после их получения в качестве наследства не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки или злоупотреблении сторонами правом при ее совершении, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что свидетельские показания соседа в достаточной степени не подтверждают волю наследодателя завещать спорное имущество только дочери, судом округа отклоняется, так как в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, при этом согласно части 5 статьи 71 названного Кодекса таковые не имеют для суда заранее установленной силы. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, показания свидетеля приняты судами во внимание как одно из доказательств по настоящему спору и оценены в совокупности с иными доказательствами, достоверность показаний свидетеля финансовым управляющим не опровергнута, с учетом чего какие-либо нарушения в действиях судов норм процессуального закона суд округа не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, стороны сделки предоставили в обоснование своих возражений разумные объяснения совершения должником действий по отказу от принятия наследства.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника и его сестры соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации, признаков злоупотребления правом ни в поведении должника, ни в поведении ответчика судами не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не содержится.
Несогласие кассатора с оценкой установленных судами обстоятельств совершения сделки - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-32393/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи В.Ю. Калугин
С.Н. Соловцов